Borçlunun tebliğ mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki şikayeti hakkında her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de, alınan 01.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda incelemenin tebliğ mazbatası fotokopisi üzerinde yapıldığı, 10.10.2014 tarihli ... raporunda ise, mazbatadaki imzaların aidiyetinin tespit edilemediği rapor edilmiştir. Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre imza incelemesinin fotokopi belgelere dayanılarak yapılması mümkün değildir. Tebligattaki imzanın muhataba ait olup olmadığının tespiti tebliğ memuru dinlenilmek suretiyle sonuçlandırılamaz. İmza incelemesi teknik bir konu olup tanık beyanıyla kanıtlanamaz. Bu nedenle mahkemece tebliğ memurunun beyanı esas alınarak, itirazın süresinde olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının borçlu hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde, borçlu tarafın, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ödeme emri tebligatının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince; tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2019/6537 Esas numaralı dosyasından gönderilen ödeme emrinden 28.02.2020 tarihinde şifahen haberdar olduklarını, ödeme emrinin 30.07.2019 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, adreste müvekkili adına tebligatı alabilecek kimsenin olup olmadığı, araştırma veya imzadan çekinme gibi durumların hiçbirinin tebligatta belirtilmediğini, tebligatta haber bırakıldığı belirtilen şahsın kim olduğu, müvekkilin hangi komşusu olduğunun da zarf üzerindeki şerhte belirtilmediğini, Alican Bayram isimli bir komşusunun da bulunmadığını, haber kâğıdı yapıştırılmadığını, 103 davetiyesinin de usulsüz tebliğ edildiğini, takibe konu evrakta keşide yerinin belirtilmediğinden evrakın bono olarak kabul edilemeyeceğini bu sebeple de kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasının da mümkün olmadığını beyan ederek, ödeme emri ve 103 davet kâğıdını içeren tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiğinin tespitiyle,...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/116 ESAS - 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/9853 Esas sayılı dosyasından aleyhine başlatılan takibi müvekkilinin Uyap vatandaş sistemi üzerinden öğrendiğini, tebligatın usulsüz olarak TK'nın 21 maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini belirterek, usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emri ve tebligatın iptali ile takibin durdurulmasına, tebliğ tarihinin 12/10/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ''... Ankara 28....

İcra Müdürlüğünün 2022/49 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bila tebliğ iade edilen tebligat şerhi incelendiğinde tebliğ memurunun isimden imtina edildiğini belirttiği kişinin sadece sözlü beyanından anlaşıldığını belirtmiş olmasına karşın imzadan imtina edildiğine dair şerh düşülmediğinden TK.'nun 35.maddesi uyarınca ödeme emri tebliğ edilemeyeceğini, müvekkili şirketin takipten 07/03/2022 tarihinde haberdar olduğunu, bila tebliğ iade evrakı usulsüz olduğundan devamına sebebiyet veren TK.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği Kozlu Belediyesi'ne bir borcu olmadığından haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek İİK'nın 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece davacının usulsüz tebliğ edildiğini belirttiği haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayet konusu işlemi 18/11/2019 tarihinde öğrenmesine rağmen yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle süresinde yapılmayan usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....

Tebliğ memuru, muhatabın adreste bulunmama sebebini, borçlunun adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceğini, dönecekse ne zaman döneceğini tevsik etmeden ve en yakın komşunun ad ve soyadını belirtmeden No:33den soruldu şeklinde muhtara tebliğ ve 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması ile tebliğ işlemini tamamlamıştır. Bu durumda anılan tebligat yukarıda yazılan ilkeler uyarınca usulsüz olup, borçlunun muttali olduğunu beyan ettiği tarihten önce tebligatı öğrendiği de yazılı delille ispatlanamamıştır. Bu nedenle, usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği 17.05.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın TK'nun 21. Maddesine uygun olduğunu, ayrıca Tebligat Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 31....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1920 KARAR NO : 2022/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/117 ESAS - 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetki İtirazı, Kambiyo Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça müvekkili şirket hakkında Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9107 E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibe başlanıldığını ve müvekkil şirketin adresi olarak Yenikadın köyü Köy sok. No:1 Edirne adresine ödeme emrinin gönderildiğini, 17.12.2020 tarihinde TK 21. maddesi uyarınca muhtara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin eski adresinin Yenikadın köyü Köy sk....

Bu hükümlere göre tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili olanlar; yetkili temsilciler, temsilcinin bulunmaması veya tebliğ alacak durumda olmaması halinde tebliğ almakla görevlendirilen çalışan veya diğer çalışanlardır. Tebligatın bu kişilerden hangisine yapıldığı ve yetkilinin bulunup bulunmadığı mazbataya yazılmak zorundadır (Yön. m.21/3). Tebligatın bu kişiler dışında birine yapılması veya bu kişilere yapılma usulünün kanun ve yönetmeliğe uygun olmaması halinde tüzel kişiye yapılan tebligat usulsüz olacaktır. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında davacı şirket adına satış ilanının kanunda sayılan kişilerden birine yapılmadığı, bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu yönde yapılan değerlendirme isabetli olup, bu sebeple davacı şirket yönünden satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği kabul edilerek, bu şirket yönünden ihalenin feshine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine gidildiğini, TK 21/2.maddeye göre tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, yapılan ilk tebligatın adreste tanınmıyor şeklinde iade edildiğini, ancak müvekkilinin uzun zamandır aynı yerde yaşadığını, mernis kayıtlarının güncel olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılan 05/01/2022 tarihli tebligat incelendiğinde usulsüz olduğunun görüleceğini, tebliğ memurunun müvekkilinin adreste olup olmadığını tespit etmediğini, etraftan sorulmadığını, soruldu ise kişinin kim olduğunun belli olmadığını, ayrıca imza alınmadığını, imzadan imtina ettiğinin belirtilmediğini, diğer tebligatın da maktu bir kaşe ile işlem gördüğünü, gerekli hiçbir açıklama ve beyanın bulunmadığını, ayrıca tebliğ zarfının yönetmeliğe aykırı olarak mavi renk olarak gösterilmediğini söyleyerek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile 11/02/2022 tarihini öğrenme tarihi olarak kabulünü istemiştir...