Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince müvekkili şirket hakkında Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/10158 Esas sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, 11/05/2021 tarihinde yapılan ödeme emrinin usulsüz olması nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin 07/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği ayrıca tebliğ tarihinden önce yapılan işlemlerin geriye alınarak dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını, takibin kesinleşmemesi nedeniyle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve diğer ferilere itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile, bahse konu icra dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....

İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekilince, zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğu, 28.08.2013 tarihinden 02.08.2017 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği, takip kesinleştikten sonra zaman aşımı söz konusu olup icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, takip konusu senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, kanunda yazılı olan 5 günlük süre geçmiş olsa da icra müdürünün takip talebini kabul işleminin yasaya aykırılık teşkil ettiği, genel hüküm olan süresiz şikayete tabi olduğu bildirilerek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C....

Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/15489 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlular Gülden Yılmaz ile T1 hakkında 15.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/32 Esas sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline ilişkin şikayette bulunulduğu, Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/32 Esas sayılı mahkeme ilamının incelenmesinde şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiş ise de ödeme emri tebliğ tarihinin belirtilmediği, davacı vekili tarafından 10/02/2020 tarihinde imzaya ve zamanaşımına ilişkin itiraz edilerek dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından takibe dayanak imzaya itiraz edilmekle birlikte, takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı ileri sürülmüştür....

Öte yandan TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Şikayet eden borçlu vekilinin en geç usulsüz tebliğ şikayetinin yapıldığı tarih olan 13.08.2020 günü icra emrinden haberdar olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece Bayburt İcra Dairesinin 2020/153 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu T1 icra emri tebliğ tarihinin 13.08.2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, icra emrinin iptaline karar verilmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak usulsüz tebliğ şikayet tarihinin icra emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir. Aksinin kabulü borçlu kiracının (kira borcu bakımından) ödeme emrine itiraz etmemiş olması ile itiraz etmiş olması arasında hiçbir fark bulunmadığına müncer olmaktadır ki, bu husus iki ihtimali ayrı ayrı düzenlemiş olan kanunun sistemine (İİK m. 269/a ve 269/c) aykırı düşer (Kuru, s. 835)."...

G E R E K Ç E : 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.6183 sayılı kanun 55.maddesi ödeme emrine karşı itiraz süresini 7 gün olarak belirlemişken 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle süre 15 gün olarak değiştirilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinde, kamu alacağının vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmemesi halinde zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 103 ve 104. maddelerinde ise zaman aşımını kesen...

tarihinde TK 35 hükmüne göre tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin 06/07/2021 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi sonrasında aynı adrese çıkartılan tebligatın TK35 hükmüne göre 11/08/2021 tarrihinde tebliğ edildiği, davacının mahkememize başvurusunda ilk tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle diğer tebligatlarında usulsuz olduğunu muttali olma tarihinin 07/10/2021 tarihi olduğunu, tebligatın neden yapılamadığına ilişkin tebliğ memurunun açıklamasının uygun olmadığını, müvekkili şirketin ticaret sicil adresinden hiçbir zaman taşınmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2015 tarih ve 2014/1487 esas - 2015/437 karar sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilen kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı durumlarda, icra mahkemesince itirazın incelenmeksizin reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin incelenmesi sırasında denetlenmesi mümkündür.Kıymet takdirine itiraza ilişkin ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.04.2015 tarih ve 2014/1487 esas - 2015/437 karar sayılı kararında, şikayetçi borçluya yapılan kıymet takdiri tebliğ işlemine yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı belirlenmiştir....

aykırı olup usulsüz olduğunun açıkça görüldüğünü, icra dosyasından TK 21/2'ye göre yapılan ödeme emri tebliğ tarihi 31.08.2018 olmasına rağmen yine icra dosyasından gönderilen İİK 103. maddeye göre gönderilen davet mektubunun tebliğ tarihinin 13.04.2018 tarihi olduğunu , icra dosyasında; icra dosyası ve hacizler kesinleşmeden müvekkiline 103 davetiyesi gönderilmiş olup bu tebligatlarında usulsüz olduğunu , bu hususa da mahkeme kararında değinilmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunarak itirazlarını da tekrarlamıştır....

İcra Müdürlüğünün 2020/3658 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu davacı T1 ve dava dışı borçlu Umut Gürsoy aleyhine 08.07.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının 04.09.2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünce verilen karar ile ödeme emrinin 14.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesi gerekçesi ile davacı borçlunun borca itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir....