"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçluların usulsüz tebliğ şikayeti kabul ediliğine ve borçluların da yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca borçlular vekili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular ... ve ...'...
Ayrıca belirtmek gerekir ki, hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması TMK'nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer. Somut olayda, alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine dayanılarak asıl borçlu ve ipotek maliki şikayetçi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili, usulsüz icra emri tebliği şikayeti ile birlikte öğrenme tarihine göre yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; diğer şikayetleri ile birlikte hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra emri gönderilemeyeceğini de ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. İpotek borçlusu ... adına çıkartılan ihtarnamenin muhatabın 2.adresine gönderilen tebliğ evrakının adresin kapalı olması nedeniyle 11 numaralı komşusuna haber verilerek muhtar imzasına tebliğ edildiği açıklaması ile 23.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; ödeme emri tebligatının 17.01.2021 tarihinde borçlu şirkete elektronik yolla tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde borçlu limited şirketin tek yetkilisinin... olduğu ve...'in tebliğ tarihinden önce 30.10.2020 tarihinde vefat ettiği ve tebligat tarihinde şirketin başka temsilcisinin bulunmadığı dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları ve veraset ilamından anlaşılmıştır. Tek ortaklı limited şirkete elektronik yolla çıkarılan tebligat, tebliğ tarihinde limited şirket yetkilisinin ölü olması ve yeni yetkilisinin bulunmaması nedeni ile yok hükmündedir. Dosya arasına alınan Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27.04.2023 tarihli ticaret sicil yazısından anlaşılan ve...'in ölümünden sonra atanan şirket yetkililerinin bulunduğu gözetildiğinde, şirkete yeniden tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmesi gerekir....
Yerel mahkeme, ortada bir tebliğ işlemi varmış da bu tebliğin usulsüzlüğünün uyap’tan öğrenildiği gerekçesiyle ret kararı verilmişse de dosyada herhangi bir tebliğ işlemi bulunmadığını. Yargıtay uygulamasına göre tebliğden haberdar olunduğunun kabulü için usulsüz de olsa bir tebliğ işleminin bulunması gerektiğini. Oysa dosyada usulsüz de olsa bir tebliğ işlemi bulunmadığından sürenin başlaması hukuken mümkün olmadığını. Süresiz şikayet halinin bulunduğu kesin bir dille tekrar etmekle beraber mahkemenin 7 günlük süreyi başlatma usulünde de hata olduğunu. Müvekkil 22.12.2022 tarihinde takipten haberdar olmuş, aynı gün de icra diaresine itirazda bulunduğunu. Dolayısıyla 7 günlük itiraz süresi içerisinde dosyaya sunulan bir itiraz dilekçesi bulundugunu. İcra müdürlüğü ise bu hususta halen bir karar vermemiş olup işlemin sürüncemede kalması sebebiyle dava yoluna müracaat edildiğini....
tebliğ işleminde haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
Daha sonra tebligat kanunu 21/2 göre tebliğ yapılması istenmiş, mernis adresi olduğu belirtilerek, Tebligat Kanunu 21/2 ye göre mahalle muhtarlığına tebliğ edilmiştir. Mahkeme tebligat usulsüzlüğü şikayetinin ara karar ile incelemiş, aynı celsede de esas yönünden hüküm kurarak davanın reddine karar vermiştir. Kararda da tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin gerekçesinde açıklama yapmıştır. Davalı tarafından istinafında davacı tarafın tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmediğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilmeyen bir husus hakkında ara kararla hükme bağlanmasının hukuka aykırı olduğunu, muvafakatlarının bulunmadığını belirtmiş ise de; Davacı vekili dava dilekçesinde tebligattan haberi olmadığını belirtmiş, duruşmadaki beyanında da müvekkilinin tır şoförü olması sebebiyle evde yokken muhtara tebligat yapıldığını, tebligatın usulsüzlüğünü dile getirdiği gözetildiğinde davacının usulsüz tebliğ şikayeti söz konusudur....
Zira, satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi, borçlunun satıştan makul bir süre önce haberdar olmasını gerektirir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ işlemi, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatap tebliğden haberdar olmuş ise, tebliğ işlemi geçersiz olmayıp muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarih tebliğ tarihi kabul edilir. Bu nedenle borçluya yapılan satış ilanı tebliği usulsüz olsa bile, borçlu satış gününden makul süreden önce (bu süre Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ile satıştan 7 gün önce olarak kabul edilmektedir) satışı öğrenmiş ise, öğrendiği tarih, kendisine satış ilanı tebliğ edilen tarih kabul edilmelidir. Böyle bir durumda, salt tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshi yoluna gidilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1956 KARAR NO : 2021/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/1023 ESAS, 2020/316 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI İTİRAZI-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davacılar şikayetinde ödeme emri usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptalini istemiş; Mahkemece ödeme emri usulsüz tebliğ şikayeti değerlendirilmeden, şikayet süresinde yapıldığı kabul edilerek takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. İİK.nun 58.maddesi gereğince; "alacak belgeye dayanmakta ise belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında, icra dairesine tevdii mecburidir." Keza HGK.nun 23.5.2011 tarih, 2001/12- 428 E 2001/426 K.sayılı ilamında belirtildiği üzere, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde borçluya tebliğinde zorunluluk vardır....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1735 Esas Yılı : 1989 Esas No : 2299 Karar Tarihi : 12/10/989 ZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇİRİLMEDEN VERİLMİŞ BİR DİSİPLİN CEZASININ İDARİ YARGI YERİNCE AYNI KONUDA YENİDEN İŞLEM TESİSİNİ GEREKTİRECEK BİÇİMDE İPTALİ ÜZERİNE, HERHANGİ BİR ŞEKİLDE ZAMANAŞIMI SÜRESİ İŞLETİLEMEYECEĞİ HK.< Davacı, 1979 yılında … Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görevli olduğu sırada usulsüz ehliyet vererek menfaat sağladığından bahisle, davalı idarece Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararı ve aynı tarihli Bakan onayıyla, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğüne göre meslekten ihraç cezasıyla cezalandırılmıştır. Anılan davalı idare işlemi, davacının açtığı dava sonunda İdare Mahkemesi kararıyla, davacının savunması alınmadan disiplin cezası verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiştir....
