İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus takipte usulsüz tebliğ şikayeti ve icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz ile, yetkisizlik kararından önce konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 vekili tarafından borçlu Osman İpekçi, T1 Bara Mamadou Lamine Ndiaye aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/12/2019 tarihinde "..İl Özel İdare Meclis Memuru memur Asım Gündüz imzasına tebliğ edildi.." şeklindeki açıklama ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/2217 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip kapsamında davacıya ait İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Şemikler Mah., 25693 ada, 3 parsel, 10 nolu bağımsız bölüme 31/01/2019 tarihinde haciz konulduğu, kıymet takdir raporunun davacı borçluya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13/11/2019 tarihinde kıymet takdir raporunun tebliği işleminin usulsüz olması nedeniyle kıymet takdir raporunun yeniden davacı borçluya tebliği ile davacı borçluya 103 davetiyesi tebliğini talep ettiği, bu talebe uygun olarak 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporunun 26/11/2019 tarihinde ayrı ayrı davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte adına kayıtlı gayrimenkulü üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; borçlunun, aleyhinde yapılan takibi en geç hazır bulunduğu 12/01/2016 tarihinde yapılan haciz anında öğrendiğinin kabulü karşısında 11/02/2016 tarihinde açılan davanın 7 günlük şikayet süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK.'...
Mahkemece;"Davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, davacının yetkiye-zamanaşımına ve borca itiraza yönelik davasının süreden reddine, davacının senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin süreden reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda iptali istenen ihbarnamelerde her ne kadar 3. kişinin isim ve soyisminin yazımlarında yanlışlık yapılmışsa da 3. kişinin ihbarname gönderilen kişinin kendisi olmadığı yönünde husumete dayalı bir şikayeti bulunmamaktadır. 3. kişinin şikayet nedenleri nazara alındığında mahkemeye şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gündür. Şikayetçi 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi 05.02.2014 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesi 28.02.2014 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi ise 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu yönünde açıkça bir şikayeti de bulunmamaktadır. O halde, 13.05.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İlk derece mahkemesi kararında; 04/10/2018 tarihli 2018/259 E 2018/831 K sayılı karar ile, ödeme emri tebliğ işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle buna ilişkin şikayetin reddine, diğer taleplerinde süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2018/2580 E 2019/1561 K sayılı kararı ile tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle buna ilişkin şikayetin kabul edilmesi gerektiği, diğer talepler hakkında da davanın süresinde açıldığı kabul edildiğinden esastan inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama neticesinde 2019/612 E 2020/460 K sayılı karar ile usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, yetki itirazının reddine, imza itirazının kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Borçlu, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligattan 03/02/2015 günü haberdar olduğunu ileri sürerek 04/02/2015 tarihli itirazları gereğince takibin durdurulmasını istemiş olup, borçlunun bu yöndeki istemi, tebligat usulsüzlüğü şikayeti olmakla, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; 22/01/2015 günü tebliğ edilen örnek 7 ödeme emrinden borçlu 03/02/2015 tarihinde haberdar olduğunu beyan ederek, bu tarihten itibaren yasal yedi günlük süreden sonra 25/02/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurmuştur. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Görüldüğü üzere, bu maddede şikayet ya da itiraza konu edilen takip dayanağı senedin kambiyo senedi olma vasfıyla ilgili ve alacaklının takip hakkına yönelik hususların İcra Mahkemesince resen nazara alınması ve takibin iptali, eş söyleyişle de borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ...'ye örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin ise 31.05.2013 tarihinde kooperatifi temsilen imzalanan bonodan şahsi sorumluluğu olmadığını, şahsı adına takip yapılamayacağını beyanla İcra Mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2021/401 ESAS- 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2015/23625 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkillerine gönderilen İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, T.K'nun 21. Maddesine göre tebligatlarda komşuya haber verilmediğini, muhtara teslim edilen tebligatlarda müvekkillerinin adreste neden bulunmadıkları, bu hususun kimden soruşturularak tespit edildiği ve bu kişinin açık kimliğinin yer almadığını, usulsüz bu tebliğ işleminden 10/07/2021 tarihinde haberdar olunduğunu bildirerek, İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 10/07/2021 olarak düzeltilmesine, takibin iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasının kabul edilebilir olmadığı, tebliğ tarihinin yapılan tebliğ usulüne uygun olduğundan 02.11.2017 olarak kabul edilmesi gerektiği, borçlu şirketin sahibi...tarafından 31.10.2008 tarili Siverek Noterliğinin 11468 yevmiye nolu vekaletnamesi ile kardeşi olan ...'nun ticari temsilci olarak atandığı ve 31.10.2008 tarihinde bu yana ...'nun şirket adına her türlü işlemi yaptığı, anılan vekaletnamede ...'...
