No:3 İç Kapı No: 16 Zeytinburnu/İstanbul'' adresine tebliğe çıkarıldığını, 13.01.2021 tarihinde Tebligat Kanunu m. 21/f.2'ye göre muhtara teslim edildiğini, tebliğ tarihinde müvekkil T1 Merkezi Nüfus İdare Sistemi'ne kayıtlı herhangi bir adresinin bulunmadığını, Tebligat Kanunu m. 21/f. 2'ye göre tebligat yapılması mümkün olmadığından, kıymet takdiri raporunun usulsüz olarak tebliğ edildiğinin açıkça ortada olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle taraflarınca kıymet takdirine itiraz edilemediğini, kıymet takdirinin kendisine tebliğ edilmesi yasal bir zorunluluk olan müvekkiline, usulsüz olarak rapor tebliğ edilmiş kabul edildiğini, ihale tarihinde satıştan ve kıymet takdiri raporundan haberdar olunduğunu, müvekkilinin ''Telsiz Mah. 72. Sk. No:3 İç Kapı No:16 Zeytinburnu/İstanbul'' adresinde hiçbir tebligatın bizzat kendisine tebliğ edilmemişken, kıymet takdiri raporunun usulsüz olarak tebliğ edilmesi ve satış ilanının da Tebligat Kanununun 35....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacıya kıymet takdir raporunun 04/04/2019 tarihinde davacının mernis adresine TK'nın 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğ yapılan söz konusu tarihte bu adresin davacının geçerli mernis olduğu, davacıya satış ilanının 08/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya yapılan satış ilanı tebliğ şerhinde muhatabın nerede olduğu tevsik edilmeden Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğ memurunca, anılan mevzuat gereği, satış ilanının muhatap borçlunun adreste bulunup bulunmadığı tevsik edilmeden davacıya satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesiyle Kocaeli İli Gebze İlçesi Osmanyılmaz Mahallesi 442 ada 507 parselde bulunan mesken vasıflı 12 nolu bağımsız bölüm için yapılan...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kıymet takdir tarihinden sonra taşınmazın bulunduğu bölgede ...-... yeni yol çalışması yapıldığını, yapılan Eyiste Viyadüğünün taşınmazın rayiç değerini önemli oranda artırdığını, ayrıca kıymet takdir tarihinden satış tarihine kadar geçen 1,5 yıl içinde taşınmazın rayiç değerinin arttığını, yeniden kıymet takdiri yapılmadan satış yapılmasının hissedarları zarara uğrattığını, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yayımlanmadığını, taşınmazın bulunduğu mevkinin satış ilanında tam olarak yazılmadığını, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının müvekkiline, hissedara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tellalın üç defa bağırdığına ilişkin beyanının el yazısı ile yazılması gerekirken matbu olarak yazıldığını beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalının vekili; davanın reddini talep ettiği görülmüştür. III....
İstinaf Sebepleri Davalı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; kıymet takdir raporları ve satış şartnamesi tebligatlarıın usulsüz yapıldığını, diğer dosya alacaklılarına da tebligat yapılmadığını, usulsüz tebligat yapıldığını, kıymet takdir raporunun ve satış şartnamesinin tebliğ edilememesi katılımı ve taşınmazın 1.200.000 TL olan değerinde satılmamasına sebep olduğunu, değerinin yarısına satıldığını, bu hususlar göz önüne alındığında yerel mahkemece verilen hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğini, ilanın usulüne uygun yapılmadığını, satış ilanının usulüne uygun gazetede ilan edilmediğini, satışa esas olan senedin tarafından zorla alındığını, Cumhuriyet Savcılığı'na 2019/27720 Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Somut olayda, borçlu şirkete çıkarılan satış ilanı ve kıymet takdir raporu tebliğlerinin şirket temsilcisi çarşıda olduğundan daimi işçi Hüseyin Kılıç'a tebliğ edildiği, tebliği alan kişinin şirketin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş kişi olup olmadığı yukarıda anılan yönetmelik hükmünde ifade olunan şekilde araştırılmaksızın doğrudan daimi işçisine yapılan tebliğ işlemlerinin usule aykırı olduğu açıktır. Öte yandan, İİK'nun 128/a madddesi uyarınca; kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporunun, borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve takip dosyasında da borçlunun kıymet takdirine muttali olduğuna dair herhangi bir işlem bulunmadığı için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir....
Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemlerini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine konu taşınmazın Diyarbakır İcra Dairesince tesis edildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kıymet takdiri raporunu düzenleyen icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi kapsamında davacı/ borçluya ait taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığını, borçluya 103 davetiyesi ve kıymet takdir raporu tebliğ edilerek satış aşamasına gelindiğini, davacının amacının icra dosyasını sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, borçlunun borca itirazının yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra mahkemeye yapıldığı, ayrıca meskeniyet iddiasının da yasal 7 günlük şikayet süresinden sonra ileri sürüldüğü gerekçesi ile davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, borca itirazı ve meskeniyet iddiasına dayalı şikayetleri süresinden sonra ileri sürüldüğünden reddine karar verilmiştir....
Kuyumculuk Oto.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne 22/03/2018 tarihinde ihale edildiğini, yapılan ihalenin usulsüz olduğundan, ihalenin feshini talep ettiklerini, satışa konu taşınmazlar için dosyada gerek Ayvalık İcra Müdürlüğünce yapılan kıymet takdir raporu, gerekse Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/167 E. Sayılı dosyasından yapılan değer tespit raporları müvekkili borçluya tebliğ edilmediğini, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2008/809 Tal.dosyasından yapılan 22.07.2016 tarihli kıymet takdir raporunda, taşınmazların tamamına 3.098.000,00 TL değer biçildiğini, ancak alacaklının kıymet takdirine haksız itirazı neticesinde Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/167 E....
Borçlu 5.6.2015 tarihli kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğunu, mesken haczinden 15.6.2015 tarihinde dosya fotokopisini aldığı zaman haberdar olup 7 günlük şikayet süresi içerisinde 22.6.2015 tarihinde şikayette bulunduğunu iddia ettiğine göre mahkemece kıymet takdiri raporu tebliğini inceleyerek önce haczi öğrenip öğrenmediğini tespit etmesi, şikayet süresinde ise işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekir iken eksik inceleme ve maddi hataya dayalı olarak şikayetin süre yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet, kıymet takdirine ilişkin olup, buna ilişkin kararlar İİK'nın 128/a-son ve 363 maddeleri uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, istinaf dilekçesinin esastan incelemeye geçilmeksin HMK 341/2, 346 ve 352 maddeleri gereğince usulden ve İİK 365/3 maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerektiği, Meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı borçluya şikayete konu taşınmaza ilişkin icra dosyasında düzenlenen kıymet taktir raporunun 05.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı tarafından 7 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 17.09.2020 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, davacı borçlunun 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz yapıldığını da iddia etmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
