meşruhatı ile 05/02/2020 tarihinde tebligatın bila ikmal döndüğü, aynı adrese TK 35.maddesi uyarınca çıkartılan tebligatın 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Şikayetçi borçlunun şikayet dilekçesinde, halen tebligatların çıkartıldığı adreste faaliyetini sürdürdüğünü, adreslerinin değişmediğini, bir başka dosya olan İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/2295 Esas sayılı dosyasından müvekkil şirkete çıkartılan tebligatın 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takip dosyasında müvekkiline gönderilen ilk ödeme emri tebligatına ilişkin işlemlerin usulsüz olduğunu, sonuç olarak TK 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminin de usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmüş olup, mahkemece duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda şikayet reddedilmiştir....
Davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, davacının usulsüz tebliğ şikayeti ve borca itiraz istemi ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği tespit edilmiş ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra 103 davetiyesinin tebliğ edildiği, buna ilişkin usulsüzlük iddiasının bulunmadığı, bu haliyle borçlunun ödeme emrinin usulsüzlüğünü en geç 103 davetiyesinin tebliğ tarihi olan 04/11/2019 tarihinde öğrendiği, bu tarihten sonra süresinde şikayet yoluna başvurmadığı gerekçesiyle süre aşımından talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/275 ESAS- 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2019/19472 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip nedeniyle kendisine gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibe konu belgelerin ödeme emrine eklenmediğini, öncelikle usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin değiştirilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda şikayetçiye çıkartılan ilk tebligat bila tebliğ iade geldiğinden ve ikinci tebligatın TK'nın 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun yapıldığından ödeme emri tebliği işleminin usulüne uygun olup şikayetçinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazlarına dair sair iddiaları süresinde ileri sürülmediği gerekçesiyle usulsüz tebliğ işlemine ilişkin şikayetin esastan, sair itirazların ise süre yönünden reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Yasada belirtilen 5 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla mahkemece resen gözetilmesi gereklidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı takipte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Mahkemece davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin kabulü ile davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, öğrenme tarihi olan 15/10/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmiş, bu husus davalı alacaklı tarafından istinaf konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. İİK'nın 168/3- 5. maddesi hükmü gereğince, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, borçlunun, bu yöndeki şikayetini beş gün içinde, yine borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
Davacı her ne kadar tebliğin usulsüz olduğunu ve icra dosyasından 24.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmişse de; takibe itiraz edildiğine ilişkin 24.11.2020 tarihli itiraz dileçesi, davanın 16.03.2021 tarihinde açıldığına ilişkin tevzi formu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin süresinde olmadığına kanaat getirilmiş ve şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Bu nedenle icra müdürlüğü kararında usul ve yasaya aykırılık da bulunmadığından buna dair şikayetin de reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 2004 sayı İİK'nın 16. Maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK'nun 168. maddesinin 3. bendi gereğince, borçlunun, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığına ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığına yönelik şikayeti ile aynı maddenin 5. bendi gereğince, borca ve yetkiye ilişkin itirazlarını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Anılan yasal düzenlemede açıkça vurgulandığı üzere, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte itiraz ve şikayetler yönünden icra mahkemesine başvuru, 5 günlük süreye tâbi olup, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bulunduğu ve ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı kuşkusuzdur....
İcra Ceza Mahkemesi'nin 2018/533 esas sayılı dosyasında takibe konu 3 adet çek bakımından karşılıksız çek suçundan cezalandırılması talebinde bulunulduğu, ceza dosyasına sunulan şikayet dilekçesinde çeklerin tahsili amacıyla başlatılan takibe ilişkin takip dosya numarası ve icra dairesinin gösterildiği, ancak ceza davası şikayet tarihi itibariyle takip dosyasından borçluya henüz bir ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu, borçluya usulsüzlüğü ileri sürülen tebligatın daha sonra 24/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla bu tarihten önce ceza dava dosyası ile takipten haberdar olduğunun kabul edilmesi durumunda dahi, henüz usulsüz de olsa bir tebliğ işlemi olmadığından usulsüz tebliğ işleminden haberdar olduğu söylenemez. Ödeme emri tebliğinden önce de borca ve imzaya itiraz süresi başlamaz. Borçlu ancak bir tebliğ işleminden sonra usulsüz tebliği şikayet konusu yapabilir....
GEREKÇE: Bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu vekili ;ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın geçersiz olması nedeniyle ödeme emrinde yer alması gereken hususların örneğin "takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse , beş gün içinde mercie şikayet etmesi " hususunun bildirilmediğini, senedin teminat senedi olduğunu belirterek ödeme emri tebliğ işleminin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince , diğer tebligatların usulsüzlüğünün iddia edilmediği buna göre ilk kıymet takdiri tebliği tarihinde yani 27.09.2012 tarihinde muttali olunduğu, 17.06.2020 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı belirtilerek usulsüz tebliğ şikayetinin ve takibin iptali isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
