"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve yetki itirazı ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile buna bağlı olarak da imzaya itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrası "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adreste yapılır" hükmü düzenlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/290 ESAS 2019/1073 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 14/02/2018 dava dilekçesinde özetle : müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin 14/02/2018 günü tebligattan haberdar olduğunu, takibe konu senetlerin protesto olmadığını takipte takip öncesi hem de takip içi zaman aşımının gerçekleştiğini belirterek öğrenme tarihlerinin 14/02/2018 olarak kabulü ile zaman aşımına yönelik itirazları nedeni ile takibin iptalini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 14/02/2018 olarak kabulü ile zaman aşımı nedeni ile takibin İİK 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 103 uyarınca davet kağıdının bizzat borçluya tebliğ edildiği şikayetin süresinden çok sonrasında yapıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''... İİK mad. 16 uyarınca meskeniyet itirazının 7 günlük süreye tabii olduğu, davacı borçluya İİK 103 davet kağıdının 28/06/2017 ve 14/07/2017 tarihlerinde bizzat tebliğ edildiği, davacının taşınmazına konan hacizleri her 3 icra dosyası yönünden de İİK 103 davet kağıdını bizzat tebliğ aldığı, tebliğ tarihlerinde öğrendiği, tebligatların usulüne uygun bizzat borçlunun kendine yapıldığı dikkate alındığından usulsüz tebliğ şikayeti yerinde görülmemiş, mahkememize meskeniyet şikayeti davası da öğrenme tarihinden itibaren, 7 günden çok sonra 24/01/2018 tarihinde açıldığı, meskeniyet şikayeti davasının süresinde açılmadığı ..'' şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/257 Esas sayılı dava açtığını, avukatının bu dosyada usulsüz tebliğ iddiasını unutarak sadece savcılık soruşturmasını öne sürdüğünü, Mahkemece ödeme emrinin borçlunun eşi Mine Kesik adlı kişiye tebliğ edildiği ve tebliğin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de eşinin Mira Shikbabayeva olduğunu, evlilik cüzdanı ve nüfus kayıtlarını sunduğunu, dolayısıyla tebligat usulsüz olduğundan hacizlerin kaldırılması gerektiğini öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dosya incelendiğinde; davacının İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2018/14220 Esas ve 2018/3902 Esas sayılı dosyalarına yönelik usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte borca itirazlarını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istediği, ancak Mahkemece sadece İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2018/3902 Esas sayılı dosyası yönünden inceleme yapıldığı, İstanbul Anadolu 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/204 ESAS- 2021/273 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına yapılan ödeme emri tebligatının önce şirket yetkililerine, şirket yetkilileri bulunmadığı taktirde de bu hususun tebliğe şerh edilerek ikinci sırada olan görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işte görevlendirilmiş kimseye yapılması gerektiğini, takipten 19/02/2021 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkil aleyhine Bakırköy 5. İcra Mahkemesinde tahliye davası açıldığını, tebliğin usulsüz olması sebebiyle tahliye davası açılmasının mümkün olmadığını, Bakırköy 5. İcra Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ıttıla tarihinin 19/02/2021 tarihi olarak belirlenmesine, Bakırköy 5....
Mahkemece;"Davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/102777 esas sayılı takip dosyasındaki davacı-borçlu adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatın öğrenme tarihinin 13/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının yetki itirazının reddine, davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/102777 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, takibin iptal edilmesi nedeniyle davacının imza itirazı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, takibin iptal edilmesi nedeniyle davacının borca itirazı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, takibin iptal edilmesi nedeniyle davacının diğer şikayetleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/13081 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ tarihinde müvekkilinin Almanya ülkesinde olduğunu ve tebliğ mazbatasındaki imzası bulunan Yüksel Hüdür'ün de müvekkili gibi Almanya ülkesinde yaşadığını, tebliğ mazbatasındaki imzanın Yüksel Hüdür'e ait olmadığını, usulsüz tebliğin 15/11/2019 tarihinde öğrenildiğini belirterek ödeme emrinin tebliğ tarihinin 15/11/2019 olarak düzeltilmesine, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerinin tespit edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunun kabulü halinde de bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Borçlu T1 gönderilen 10/01/2021 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatasının incelenmesinde adresin kapalı olması nedeniyle en yakın komşu, kapıcı, yöneticiden sorulduğu muhatabın adreste geçici olmadığını tebligat mazbatasına şerh verildiği, tebligatın muhtara bırakıldığı, fakat geçici adreste bulunmama sebebinin kimden sorulduğu ve sıfatının ne olduğu tebligat mazbatasında belirtilmediği tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu değerlendirildiğinden ödeme emri tebliğ tarihinin davacının beyan ettiği 21/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Borçlu T1 yönünden tebliğ tarihi düzeltilerek borca itirazın süresinde olduğu kabul edilmiştir....
.- 2014/691 K. sayılı kararının, itiraz tarihinden sonra borcun ödenmiş olduğunun bildirilmesinin, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayetini ve borca itirazını konusuz bırakmayacağı gerekçesiyle bozulduğu, icra mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ödeme emrinin, borçlu şirkete, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 29.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin ise, yasal süresi içerisinde 02.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu haliyle, borçlunun usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin incelenmesinin sonuca etkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Şti. yönünden ise hakkında yürütülen icra takibi olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davacı Karcan Yapı İnş. Tur. Güv. Mad. Spor Malz. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı T4 yönünden usulsüz tebliğ bakımından yapılan şikayetin kabulü ile davacı aleyhine ödeme emri tebliğinin usulsüz olması nedeni ile tebliğ tarihinin 24/12/2018 tarihi olduğunun tespit ve kabulüne, davacı T4 yönünden yapılan diğer şikayetlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
