Özetle ve açıklanan nedenlerle ödeme emri tebliğ tarihinde, davacının mernis adresinin halen kentsel dönüşüme konu binadaki adresi olduğu ve ödeme emri tebliğ tarihinde davacının halen bu adreste bulunduğu, adresin tahliye işlemlerine en erken 18.11.2021 tarihinde başlanabileceği, ödeme emri tebliğ tarihinde binanın tahliye edilmemiş olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla usulsüz tebliğ bulunmadığından eldeki usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, takibin devamına" dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi 09/09/2020 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...uyuşmazlığın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, icra emrinin usulsüz tebliğine dayalı şikayet, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğine dayalı icra emrinin iptali istemi ile borca ve faize itiraz olduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca yetki itirazı, borca itiraz ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacı borçlu şikayet konusu işlemi 10/09/2021 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, usulsüz tebliğ şikayeti ve mahkemece düzeltilmesine karar verilen ödeme emri tebliğ tarihine göre, yetki itirazı yasal süresindedir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesine yer verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, açılan davanın haksız olduğunu söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun takip talebinde bildirilen bilinen adresine ödeme emri tebligatının çıkartıldığı, muhatabın çarşıda olması nedeniyle davetiyenin 24/02/2020 tarihinde usulüne uygun olarak muhtara tebliğ edildiği, davacı tarafından usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmuş ise de şikayetin yerinde olmadığı yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla usulsüz tebligat şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Tebliğ mazbatasında davetiyeyi çıkartan mercinin mührü ve memurun imzası zorunlu unsur ise de söz konusu hususlardaki eksiklik her zaman giderilebilir olduğundan sırf bu nedenle tebliğ işleminin yok hükmünde yada geçersiz olduğunun kabulü aşırı şekilcilik oluşturacağından davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Şikayet dilekçesinin ilk paragrafında, şikayetçiye gönderilen satış ilanının şikayetçiyle birlikte oturmayan Nurten Bozoğlan'a tebliğ edildiğinden bahisle usulsüz tebliğ edildiğinin, ikinci paragrafında, kıymet takdiri ve satış ilanının şikayetçi borçluya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunun ve dosya kapsamındaki tebligatın usulsüz olduğunun belirtildiği görülmüştür. Şikayetçiye gönderilen kıymet takdir raporunun 11/09/2021 tarihinde, satış ilanının 08/11/2021 tarihinde Odabaşı Mah. Menekşe Sok. No:15 İç kapı No:3 Antakya/HATAY adresinde, TK'nun 16.maddesine göre gelini Nurten Bozoğlan imzasına tebliğ edildiği görüldüğünden şikayetçinin sadece satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini değil, kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edildiğini de şikayet sebebi olarak belirttiğinin kabulü gerekir. Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat başlıklı TK'nun 16....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/250 ESAS 2019/675 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligata ilişkin) KARAR : Mersin 1....
Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiası İİK.nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup açıkça ve delilleriyle ileri sürülmesi gerekir (HGK'nun 27.01.2010 tarih 2009/12-539 E.,2010/16 sayılı kararı). Somut olayda borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçesinde kendisine gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna dair açık bir iddiası bulunmamaktadır. Şikayet dilekçesinde yer alan: "ödeme emrinin muhtara bırakıldığı, ödeme emrinden 21.09.2015 tarihinde haberdar olunduğu" şeklindeki beyanlar usulsüz tebligat şikayeti olarak yorumlanamaz. Zira tebligat usulsüzlüğü ayrıca, açıkça ve delilleriyle ileri sürülmüş değildir. O halde yöntemine uygun olarak açıkça ve delilleriyle ileri sürülen bir tebligat usulsüzlük şikayeti bulunmadığı halde mahkemece hukuki tavsifte hataya düşülerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesinin 29.....2017 tarih ve 2017/1510 E.-2017/2423 K. sayılı kararı ile;ödeme emri tebliğatının usulsüz olduğu ve borçlunun usule aykırı tebliği ögrenme tarihi olarak beyan ettiği 03.....2016 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 03.....2016 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Borçlu, bir taraftan tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürerken, bir taraftan da usulsüz olduğunu ileri sürdüğü tebligatı öğrendiği tarihten itibaren (...) gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunmalıdır. Somut olayda; borçlu şikayet dilekçesinde, usulsüz olduğunu ileri sürdüğü ödeme emri tebliğini ıttıla tarihinin 03.....2016 olduğunu belirtmiş olup, buna göre ........2016 tarihinde icra mahkemesine yapılan şikayet, İİK’nun .../.... maddesinde öngörülen yasal ... günlük süreden sonradır. Bu durumda, ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2023/73 ESAS- 2023/59 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİ İLE ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18....
