Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih, 1991/12- 258, 1991/344 Esas ve Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; “...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir”. Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi, karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih, 1967/172- 107 Esas ve Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere, beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile TK'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar vermiştir....

Bilindiği üzere, İİK'nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması halinde, muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde takibe itiraz edememesi durumunda başvurulacak bir yoldur. Usulsüz tebligatta ise, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamış olup, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurulur. Böyle bir durumda, mahkemece yapılacak iş, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi ve tebligatın usulsüz olduğunun saptanması halinde de aynı Kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesinden ibarettir. Öte yandan, hakim, borçlunun dilekçesinde beyan ettiği maddi vakıalarla bağlı olup, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun 08/04/2014 havale tarihli şikayet dilekçesi ile 28/03/2014 günü yapılan ödeme emrine ilişkin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 03/04/2014 olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin 03.04.2014 olarak düzeltilmesine, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....

Güvenlik Şirketi vekili duruşmaya girmiş ve dosyaya dilekçe ibraz etmiş olmakla birlikte dosyada vekaletnamesinin bulunmadığı ve Uyap kayıtlarının kontrolünde yetki belgesine dayanarak dosyaya katıldığı anlaşılmaktadır. Yetki belgesini düzenleyen Avukat ise Uyaptaki yetki belgesinde Av. ... ’dır. Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilen ... Güvenlik Şirketi vekiline çıkarılan gerekçeli karar tebligatı “taşındığından” bahis ile bilâ tebliğ dönünce davalı asıl ... Güvenlik Şirketi’ne gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Avukatın adresten taşınması nedeni ile tebligatın bilâ tebliğ dönmesi davalı asıla yapılan tebligatı geçerli kılmaz. Avukatın adresinin bağlı bulunduğu Baro’dan sorularak tespit edilip o adrese tebligat gönderilmesi gerekir. Bu nedenle; 1-)Av. ... ’ın, gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı gösterilen ......

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek tebligatın iptali talep edilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde, davacı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle en son çıkartılan ödeme emrinin TK'nun 21/1 maddesine göre 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça şikayet başvurusunun 11/12/2020 tarihinde yapıldığı, bu sebeple şikayet tarihi itibariyle henüz davacıya ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının yetki itirazı yönünden yapılan incelemede ise takibe dayanak senedin bono olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin ödeme yeri icra dairesi ile borçlunun ikametgah icra dairesi olduğu, bonoda ödeme yeri belirtilmediği için tanzim...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/551 Esas 2020/1785 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Davacıların davasının kısmen kabulü ile; Davacı T7 ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin usulsüz tebliğ şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/909 Esas sayılı icra takip dosyasında şikayetçiye yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ıttıla tarihi olarak bildirdiği 22.01.2019 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, Davacı T1 usulsüz tebliğ şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 14....

Davacı, taşınmazın nitelikleri ve özelliklerinin hatalı gösterildiği, bu durumun kıymet takdirine de etki ettiği, bu nedenle yeniden keşif yapılıp rapor alınması gerektiğini fesih ve istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de; satışa hazırlık işlemlerine yönelik olarak süresinde şikayet yoluna başvurulmaması halinde, bu hususların ihalenin feshi davasında incelenmesinin mümkün olmadığı, davacıya yukarıda açıklandığı üzere satış ilanının usulüne uygun olarak TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davacının kendisi bakımından kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine yönelik bir şikayet ve istinaf nedeni olmadığı gözetildiğinde, kıymet takdiri raporu tebliği ve her halükarda satış ilanı tebliği üzerine süresinde şikayet ve itiraz yoluna başvurulmayan bu hususların ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkün değildir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2276 KARAR NO : 2021/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2019/107 ESAS 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/107 Esas 2019/163 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine bedelsiz olan senede dayanılarak Ceyhan 1.İcra Müdürlüğünün 2019/1874 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, bekar olan müvekkiline "eşi Yakup Çoklar'a " tebliğ edildi açıklaması ile ödeme emri tebliğ edildiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin e-devletten takibi öğrenerek kendisine yapılmış geçerli bir ödeme emri tebliğ olmamasına rağmen icra müdürlüğüne yetki itirazında bulunduğunu...

No:9 Akşehir/..." adresine tebliğe çıkarıldığını, aynı gün bila dönen tebligat nedeni ile alacaklı vekilinin talebi ile aynı adrese 24.11.2021 tarihinde TK 35.madde uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve kayıtlı elektronik posta adresi bulunduğu nazara alındığında, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ile ilgili yönetmeliğin 5. maddesi tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kıldığından posta yolu ile yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunu, bununla birlikte Tebligat Kanunu 35. madde gereği tebliğ yapılabilmesi için öncelikle ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan müvekkil şirketin tebliğe yarar en son adresinin istenilmesi gerektiğini belirterek, şikayetlerinin kabulü ile usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptaline, öğrenme tarihi olan 20.12.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/241 Esas ve 2020/88 Karar sayılı kararı ile usulsüz tebligat işleminin tespit edilmiş olduğu, icra dairesince buna rağmen talebin reddine karar verildiği, yaptıkları şikayetin istinaf incelemesi sonucunda usulsüz tebligat yönünden kesinleştiği, ıttıla tarihi ve usülsüz tebligat şikayetinin kesinleşmekle şikayete konu hacizlerin tebliğinden önce işlenmiş olduğu ve usulsüz olarak konulmuş hacizlerin kaldırılmasının gerektiği, yetki itirazının kabulü kararı ile yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan tüm işlemlerin usulsüz ve geçersiz olduğu, takip kesinleşmeden konulan hacizler nedeniyle borçlunun maaşından kesinti yapılan miktarların icra dosyasına iadesinin istenmesi gerektiği ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....