sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 28/01/2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Usulsüz tebligat şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip borçlusu şirket vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, örnek 6 icra emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek, tebligatın usulsüzlük nedeniyle iptalini talep etmiş; bu dosya ile birleştirilen şikayet dosyası ile de kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ve kıymet takdirine itirazda bulunmuştur. Mahkemece şirketin daimi işçisi Raif Demir adına tebliğ edilen icra emri ve kıymet takdir tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince usulsüz olduğu kabul edilerek kıymet takdir itirazı incelenmiş, bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin incelenmesinde; satış ilanının tebliğ edilmediğinin ve bu nedenle ihalenin usulsüz olduğunun ileri sürüldüğü, öğrenme tarihi olarak belirtilen süreye göre de istemin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin, satış ilanının tebliğ edilmediği iddiası ile fesih istemi, tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasını da kapsamaktadır. O halde mahkemece, fesih isteminde bulunan borçlu adına yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı incelenerek, usulüne uygun olmadığı tespit edilir ise, satış ilanının usulsüz tebliğinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gözetilerek borçlunun talebinin kabulü ile ihalenin feshine, şayet tebliğ işlemi usule uygun yapılmış ise, istemin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi usulsüz tebligat şikayetinde şikayet süresi 7 gün olduğundan, davacının usulsüz tebligatı öğrendikten sonra 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunmamış olması nedeni ile mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesi tarafından; "...Somut olayda şikayetçi borçlulara gönderilen ödeme emrinin 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatalarında muhatabın adreste bulunmama sebebi belirtilmediği gibi beyanına başvurulan komşu adına da ulaşılamadığı, bu durumda borçlulara çıkartılan ödeme emri tebligatlarının T.K.'nın 21/1 ve yönetmeliğin 30. Maddesi gereğince usulsüz olduğu, yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olması, davacıların ikametgahının Şefaatli İlçe sınırları içerisinde kalması nedeniyle icra dairesinin yetkisizliği ile dosyanın talep halinde Şefaatli İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği" şeklindeki gerekçe ile "Davacılara yapılan ödeme emri tebligatının iptaline, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04/08/2020 tarihi olduğunun kabulüne, Ankara 7....

tebliğ işleminin geçersiz olduğunu, tebligat zarfı üzerinde bu kişinin kim olduğu, bu kişiye neden tebliğ yapıldığı, komşu mu, muhtar mı, çalışan mı, şirket yetkilisi mi olduğuna dair bilgi yer almadığını, Müvekkili şirket adına gönderilen ödeme emrini tebliğ alan kişinin, müvekkili şirketin daimi çalışanı veya müvekkili şirketle bağlantılı birisi olmadığını, Özel hukuk tüzel kişilerinde yapılacak tebligatta tebliğ alacak kişinin tüzel kişi tarafından görevlendirilmiş memur olması gerektiğini, müvekkilinin, dosya ile ve dosya borcu ile herhangi bir fiili ve organik bağı bulunmamakla birlikte, tahakkuk eden borçtan da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 5 icra Müdürlüğü 2020/13294 E. sayılı icra dosyasından gönderilen usulsüz tebligatın iptaline, ödeme emri tebliğ tarihinin 24.11.2020 olarak düzeltilmesine, vaki 09/12/20250 tarihli müdürlük işleminin iptali ile itirazlarının kabulüne, dosya borcuna, işlemiş ve işleyecek olan faize, talep edilen faiz oranına...

ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; bila tebliğ iade edilen ödeme emri tebligatında yazılı olan, muhatabın tanınmadığına yönelik tespitin, borçlunun yaklaşık 20 yıldır bu adreste ikamet etmesi nedeniyle gerçeğe uygun olmadığını, bu suretle geçersiz olan tebligata dayalı olarak TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, takipten 25.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emri tebligat zarfında ödeme emri değil sayman mutemet alındısı bulunduğunu ileri sürerek ödeme emri tebligatının iptali ile tebligatı öğrenme tarihinin 25.11.2020 olarak kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

Hukuk Dairesi'nin 09.06.2021 tarih ve 2021/4679- 6216 E-K sayılı kararında özetle muhatap şirketin adresine tebliğe çıkarılan ilk tebligatın "tanınmama" kaydı ile iade edilmesi halinde aynı adrese Tebligat Kanunu 35/4. maddesine göre yapılacak tebligatın usulsüz olacağına hükmettiği, TK'nın 35. maddesine göre borçlu şirketin ticaret sicili adresine tebligat yapılabilmesi için, bu adrese daha önce bir tebligatın çıkarılması, borçlu şirketin adresten taşınması veya adresin kapalı olması nedeni ile tebligatın yapılamamış olması gerektiği, somut olayda ise, bila tebliğ edilen tebligatın tanınmama kaydı ile iade edildiğinden, bilahare TK'nun 35/4. maddesine göre çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu, 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince; "tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, somut olayda davacı (şikayet eden borçlu) tarafça usulsüz tebligattan 02.02.2021 tarihinde...

Sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere; Şikayetçi, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi hükmüne göre de, hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.Yine Y.12. HD.nin 27.09.2010 T., 8528/21169 EK. Sayılı ve 2009/23590 E. 2010/5162 K. sayılı emsal içtihatlarından da anlaşıldığı üzere; İnceleme icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde ileri sürülen şikayet sebepleri ile sınırlı olarak yapılır.Somut olayda; emsal içtihatlar ve HMK.nun 25. maddesi gereğince şikayet dilekçesinde yer almayan ve sonradan ileri sürülen usulsüz tebliğ iddiası incelenemez....

Somut olayda, şikayetçi adına çıkarılan kıymet takdirine ilişkin tebligatın, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre 24.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adresin kapalı olmasına rağmen Yönetmeliğin 35. maddesi gereğince, muhatabın adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceği, muhatabın adrese dönüp dönmeyeceği, tebligat mazbatasında “tevsik edilmeden”, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 35. maddesi hükümlerine aykırı olarak yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, şikayetçi borçlunun, 24.06.2015 tarihinde ihalenin feshi isteminde bulunduğu, ancak satış ilanı tebliğ işlemine yönelik bir şikayetinin olmadığı, bu durumda kıymet takdiri tebligatı usulsüz olsa bile, borçlu en geç satış ilanı tebligatı ile kıymet takdirini öğrenmiş olduğundan ve satış ilanı tebliğ tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren...