Mahkeme; usulsüz tebligat şikayetinin, usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde ileri sürülmesi gerektiği, davacı vekili, dava dilekçesinin sonuç kısmında her ne kadar müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden 17.06.2022 tarihinde haricen haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinde müvekkilinin 13.06.2022 tarihinde banka hesabındaki parayı kullanamayınca icra dosyası nedeni ile hesabının bloke olduğunu öğrendiğini beyan ettiği, yine icra dosyasının incelenmesinde 17.06.2022 tarihinde davacı T1 vekilince "Müvekkilimize yapılan usulsüz tebliğ nedeni ile haciz ihbarnameleri tebliğ tarihinin müvekkilimizin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 13.06.2022 tarihi olarak düzeltilmesi ile süresinde haciz ihbarnamesine itirazımızı içeren dilekçe" adı altında borca itiraz dilekçesi ibraz edildiği ve bu durumda borçlunun usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin kendi beyan ve icra dosyasındaki talepleriyle sabit olduğu üzere 13.06.2022 tarihi olduğu dikkate...

Mahkemenin, dava dilekçesini ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun amir hükmü gereğidir. Somut olayda gerek takip talebinde, gerek ödeme emrinde ve gerekse borçlunun şikayet dilekçesinde alacaklı vekili Av. T4 gösterilmesine rağmen, dava dilekçesi ve duruşma gününün alacaklı asile tebliğ edildiği ve yargılamanın alacaklı ile alacaklı vekilinin gıyabında sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Bu durumda şikayet dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan alacaklıya tebliği doğru değildir. Bir diğer anlatımla, şikayetin yasal hasmı olan şikayet konusu icra takibinin alacaklısının vekiline duruşma gününün tebliğ edilmeden yokluğunda yargılamanın yürütülmesi isabetsizdir. (Yargıtay 12....

Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. Tebligatın usulsüzlüğü nedeni ile ihalenin feshini istemek hakkı sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının ve diğer tebligatların tebliğ edilmediği hususunu ileri süremez. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Samsun 3....

O halde mahkemece, davacı şirkete 01/06/2021 tarihinde yapılan satış ilanı tebliğ işlemi incelenerek usulsüz olup olmadığı tespit edildikten sonra satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği kanaatine varılması halinde davacı şirketin kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği, kıymet takdirinden haberdar olunmadığı, taşınmazın düşük bedelle satıldığı yönündeki ve diğer sair şikayetlerinin değerlendirilerek davacı şirkete 01/04/2021 tarihinde kıymet takdirinin de usulsüz tebliğ edildiği kanaatine varılması halinde Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Mustafapaşa Mah., 4792 ada, 1 parselde bulunan 22 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz için borçlunun, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü kıymet takdirine ilişkin itirazı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak taşınmazın tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde bu taşınmaz yönünden ihalenin feshine, muhammen bedelin altında ya da aynı olması halinde ise zarar unsuru...

İcra Müdürlüğünün 2020/14014 esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 07/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde davacının askerde olduğunu, davacının takipten 28/12/2021 tarihinde haberdar olduğunu, davacının adresi Elazığ’da olduğundan takipte Elazığ icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, çekte ciro imzası olarak Şekerdağ Mobilya şirketine ait yer alan imzaya karşı itirazda bulunulduğunu, bu imzanın sahte olması halinde ciro silsilesi kopuk olacağından çekin kambiyo vasfını yitireceğini belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 28/12/2021 olarak kabulü ile icra müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

karar düzeltme isteminin reddine karar verilirken, 186 Ada 3 parsel yönünden; taşınmaz ihalesinin kıymet takdirinin yapıldığı tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden gerçekleştiği ve başkaca fesih nedeni de bulunmadığı bu nedenle ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile dairemiz onama ilamının 186 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının anılan taşınmaza hasren bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine mahkemece, satış ilanının borçluların vekiline tebliğ edilmediği, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına fesih nedeni olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine ve 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin feshine karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği, Hukuk Genel Kurulunca; mahkemece Özel Daire denetiminden geçmemiş, yeni ve değişik gerekçe ile direnme adı altında karar...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin gönderildiği Kozlu Belediyesi'ne bir borcu olmadığından haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek İİK'nın 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece davacının usulsüz tebliğ edildiğini belirttiği haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayet konusu işlemi 18/11/2019 tarihinde öğrenmesine rağmen yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğu gerekçesiyle süresinde yapılmayan usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....

DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİ İLE ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu dava dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Müdürlüğünün 2021/1959 E. Sayılı dosyaysından tarafına çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz yapılan tebligat nedeni ile takip kesinleştirilerek maaşına haciz konulduğunu, öğrenme tarihinin icra müdürlüğüne itirazını içeren dilekçesini sunduğunu beyanla; tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile takibin durdurulmasını talep etmiş, davacı vekili beyan dilekçesinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, öğrenme tarihinin 17/11/2021 olduğunu beyanla bu tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....

Şikayetçi borçlular, icra mahkemesine yaptığı başvurularında, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10/02/2020 olarak düzeltilmesini, aksi halde davacı Perihan'ın tebliğ tarihinde ağır ameliyat geçirmiş olması, Riccardo'nun da Türkçe bilmemesi nedeniyle gecikmiş itirazlarının kabulü ile borca, yetkiye ve imzaya itirazlarının kabulünü karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ödeme emrinin davacı Riccardo'nun kendi imzasına, davacı Perihan'ın ise eşinin imzasına tebliğ edildiğinden bahisle tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK 65. Maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....

Kişiye devredilmiş olması sebebi ile hacizlerin fekki talebinde husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, Davacı tarafından, şikayetlerinin 05.05.2020 tarihli icra müdürlüğü kararı ile usulsüz tebliğ şikayetinin icra mahkemesine yapılması gerektiği belirtilmesi nedeni ile tebliğin usulsüzlüğünün tespitine yönelik şikayet olduğunun, mahkemece tebliğ usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin gerekçelendirilmediğinin belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. T.K.'...