Davacı vekili duruşmada; dava dilekçesinde yer alan borçlu olmadığının tespiti talebinin menfi tespit talebine ilişkin olmadığını, haciz ihbarnamelerinin iptali talebine yönelik olduğunu belirtmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tokat İcra Müdürlüğünün 2021/1626 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Usulsüz tebligat şikayetinin 6100 Sayılı HMK'nun 114/1- i ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu iddiası talebinin ise usulsüz tebligat şikayeti daha evvel kabul edilmediğinden esası incelenerek REDDİNE" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin iptali Uyuşmazlık, üçüncü şahıs tarafından açılan 2886 sayılı Yasaya göre yapılan ihalenin usulsüz olduğuna yönelik ihalenin iptali istemine ilişkindir. Sözleşmenin iptali niteliğindeki bu uyuşmazlığın çözümü için dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü vekili, davalı borçlu şirketin kendileri ile yapılmış herhangi bir su, kuyu suyu, ve atıksu kullanım aboneliği olmadan usulsüz şekilde bağlanmış kanala yine usulsüz şekilde atıksu deşarj ettiğinin tespit edildiğini, bu hususun 25.02.2020 tarih ve ... sayılı usulsüz atıksu deşarj tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak atıksu bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara ...lcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kaçak atık su bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir....
ARSA VE YAPI KOOPARATİFİ olarak 01.12.2021 tarihli ....... yevmiye nolu ihtarname ile olumsuz cevap verildiğini, bu nedenle üyelikten çıkarma haklarının mevcut olmayışı, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulu kararı ile usulsüz üyelik iptalinin yapılması sebebi ile ve üyelikten ve her ne şekilde ve nasıl çıkarıldığına dair tarafına gönderildiği bildirilen tebligatların usulsüz olması nedeni ile, telafisi güç zararlar olması adına tedbir talebi ile iş bu usulsüz yönetim kurulu kararının iptaline ve üyeliğinin devamına dair iş bu davayı açtığını, davanın kabulünü ve yersiz ve usulsüz olarak üyelikten çıkarılma mağduriyetinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususlar ve icra emri tebligatının usulsüz olduğu iddialarının doğru olmadığını, ilk tebligatın bila tebliğ dönmesi sonrası haricen tespit ettikleri adrese tebligat çıkartılmasının önünde engel bulunmadığını, tebligatın 21. maddeye göre yapılmadığını ve usule uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda davacı borçlu usulsüz tebligatı 06/11/2020 tarihinde öğrendiğini beyan etmekle icra emrinin tebliğ tarihi 06/11/2020 olarak kabul edilmiştir. Dava dilekçesinin talep sonucu kısmında yer almayan ancak konu kısmında yer alan takibin iptali talebi kabul edilmemiştir zira takibin iptalini gerektirecek herhangi bir neden ileri sürülmemiş, delil gösterilmemiştir ve salt usulsüz tebligat takibin iptali nedeni değildir....
ve 26.05.2021 tarihli kıymet takdiri bilirkişi raporu tebligatının iptali ile usulsüz tebliğden haberdar olunan 20.10.2021 tarihinin ödeme emrinin ve kıymet takdiri bilirkişi raporunun tebliği tarihi olarak kabul edilmesini, dosya kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
davadaki 2 talebin de tek gerekçeyle (süreden red) karara bağlandığını, yani istinaf ilamı gerçek manada yerine getirilmediğini, ödeme emri ve kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğunu, buna ilişkin şikayetlerin süresiz olduğunu, icra takibinin usulüne uygun kesinleştirilmediği için ve dava dilekçesinde belirttiği diğer sebeplerden dolayı satışın da hukuka aykırı olduğunu, bunların satış kararının iptali davasında incelenmesi gerektiğini, satış kararının da taraflarına tebliğ edilemeden bu dava açıldığını, ortada usulüne uygun kesinleştirilmiş icra dosyası yokken bu dosyadan satış yapılmasının haksızlık olduğunu ayrıca hem ödeme emri hem kıymet takdirinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olması sebebiyle ve kıymet takdirinin tüm ilgililere tebliğ edilmemiş olması, borç miktarından çok fazla taşınmazın satışa çıkartılmış olması sebepleriyle satış kararının iptali gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılarak şikayetlerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.392,11 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine yedi günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediği bu nedenle alacaklı davacının itirazın iptali davası açmasında menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlamsız icra takiplerinde ödeme emrine itiraz süresi yedi gündür. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre usulsüz çağrının genel kurul kararlarının iptali için başlı başına yeterli bir neden olmadığı, usulsüz çağrı çağırılmayan ortağa, genel kurulda alınan kararlara muhalif kalıp, keyfiyeti tutanağa geçirtme koşulları aranmaksızın iptal davası açma hakkını bahşettiği çağrı usulsüz olsa bile genel kurul kararlarının iptali davasının bir ay içinde açılması gerektiği. 1163 sayılı Yasa'nın 53. maddesindeki bu süre hak düşürücü süre olup, davacıların genel kurulda bulunmamaları sürenin başlamasına engel olmadığı eldeki dava 15.07.2014 tarihinde açılmış olup iptali istenen genel kurul ise 07.06.2014 tarihinde toplandığından, bu hali ile davanın yasal bir aylık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti incelenmeksizin icra takibinin itiraz eden borçlu açısından iptaline karar verildiği görülmektedir....
