İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2023 NUMARASI : 2023/73 ESAS- 2023/59 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİ İLE ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usulsüz tebligata ilişkin inceleme yapılmadığını ve müvekkilinin adil yargılanma hakkının bertaraf edildiğini, müvekkilinin çarşıda olduğu bilgisini tebliğ memurunun müvekkilinin komşusundan edindiğini mazbataya işlediğini, bu durumda aslolan muhatabın kendisine tebligat yapılması olduğundan tebliğ memurunun tevziat saati içerisinde müvekkilinin yeniden tebligat adresine dönüp dönmediğinin kontrol edilmesi gerektiğini, bilgi veren komşunun yerel mahkemece dinlenilmeksizin usulsüz tebligat iddiasının reddine karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, ancak taraflarının beyanları dahi dinlenilmeksizin daha evvelden hazırlanmış ve kopyala-yapıştır yapılarak zapta eklenen hüküm kısmının bulunması sebebiyle yerel mahkemece doğrudan "süre vermiyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğundan usulsüz tebligata ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaksızın usul ve yasalara aykırı olarak karar verildiğini, usulsüz...

Kat:4, Ayvalık/Balıkesir" adresine değil de dargın olduğu eşi ve kızının bulunduğu mernis adresine tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından müvekkilin gerçekten bu konutta oturup oturmadığına ilişkin araştırma yapmamasının da kararın eksik ve hatalı olduğunun kanıtı olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin taleplerinin kabulü halinde yetki ve borca itirazlarının hakkında tahkikat yapılarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16 ve 85. maddeleri uyarınca usulsüz tebligat ve taşkın haciz, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetleri ile İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraza ilişkindir. Karşıyaka 1....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda, davacı yan ile davalı müvekkil arasındaki sözleşmesel ilişkiye uygun davranarak edimini zaten yerine getirmiş olup alacağını tahsil edemediğini ve mağdur durumda olan müvekkilin bir de icra memuru muamelesinden dolayı usulsüz tebligata ilişkin dava sonunda ilam vekalet ücreti ödemeye mecbur bırakılmasının hukuk devleti ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacak nitelikte olduğunu, kaldı ki dava icra memuru muamelesi nedeniyle şikayet olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin yerel mahkeme kararı onansa dahi usulsüzlük işlemine ilişkin kusurun müvekkilin şahsından veya takip işlemlerinden kaynaklanmamaktayken yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı, çeke dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, ödeme emri ekinde takibe dayanak belge sureti gönderilmediği şikayetlerinin yanı sıra icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilere itirazda bulunmuştur. O halde öncelikle davanın yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığı tespit edildikten sonra, ileri sürülen itiraz ve şikayet sebepleri çerçevesinde inceleme yapılması gerekir. Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile takip dayanağı çekin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği iddiası, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük şikayet süresine, yetkiye ve borca itiraz ise İİK'nın 168 ve devamı maddeleri uyarınca 5 günlük süreye tabidir....

tarihli ödeme emrinin incelenmesi ve usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, usule aykırı ise gecikmiş itiraz gereğince yetki itirazının irdelenmesi gerektiğini, yetkisiz icranın yaptığı tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle Mahkemenin dosyada olmayan bir tebligatın dosyaya vekalet koyan vekiller tarafından görülmesinin ve bilinmesinin mümkün olmadığından bahisle gecikmiş itirazın süresinde olmadığına karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dosyadan sonradan ödeme emri çıkarılmasının da ilk tebligata itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını beyanla Mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2011/7435 sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.987,40 TL asıl alacak, 655,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.642,40 TL alacak için ilâmsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 22.03.2012 tarihli dilekçe ile tebligatın usulsüz olduğu ve dilekçe tarihinde öğrendiklerinden bahisle borca itiraz edildiği, icra mahkemesinde davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına dair şikayet davasının açılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlunun bu itiraz dilekçesi süresinden sonra olmakla birlikte icra müdürlüğünce 22.03.2012 tarihinde borçluya yapılan tebligat usulsüz olduğundan tebligatın iptâline ve itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK m.16 hükmü şikayet süresinin 7 gün olduğunu hükme bağlandığını, Davacının 29/06/2022 tarihinde yaptığı itirazında tebligatın usulsüzlüğüne yönelik beyan ve iddiada bulunmadığını, Davacının tebligatı aldığı tarihten itibaren her türlü itiraz ve şikayetini 7 gün içinde, itiraz mercii icra müdürlüğü ise icra müdürlüğü, icra hukuk mahkemesi ise icra hukuk mahkemesi nezdinde ileri sürmek zorunda olduğunu, İtirazın yapılmasından sonra, itirazı sırasındaki bir takım saik hatalarını ileri sürerek yeniden itirazda bulunamayacağı gibi vaktiyle ileri sürdüğü itiraz nedenlerini de genişletemeyeceğini, davacının Karaman İcra Müdürlüğünün 2022/6733 sayılı dosyasında yapılan tebligat ile aynı nitelikte tebligat yapılan 2022/6726 sayılı dosyasındaki tebligata itiraz etmediğini, İİK ve mevzuatımızın diğer düzenlemelerinde vaki itirazdan sonra, saik hatasına dayalı 2. bir itiraz ya da ilk itirazın genişletilmesine cevaz verilmediğini, bu nedenlerle yasal...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan sekiz adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçlulara yapılan ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve borçluların takipten 17.10.2015'te haberdar olduğunu belirterek tabliğ tarihinin düzeltilmesi ile birlikte borca itiraz ve şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin, tebliğ işlemlerinin usule uygun olduğu, sair itirazların da süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir...

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraz ile kambiyo ve usulsüz tebliğ şikayeti yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile borca itiraz davasının reddine ve muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....