hükmü ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü yer almaktadır....
K. md. 10 uyarınca bu adrese tebligat gönderilmesi gerekirken, doğrudan Mernis adresine tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk gönderilen tebligatın, adreste hiç kimse bulunmamasına rağmen merciine iade edilmesi yerine, doğrudan muhtara teslim edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işbu icra takibinden, diğer takip borçlusu olan şirkete tebligat gelmesi üzerine, 13/03/2020 tarihinde muttali olduğunu belirterek, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile müvekkilinin takipten 13/03/2020 tarihinde muttali olduğuna, icra dosyasına mübrez 17/03/2020 tarihli borca itiraz nedeniyle hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine göre; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/14930 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyadan 2008 yılından 2017 yılına kadar davacı müvekkil için ödeme emri tebligatı çıkarılmadığını, icra dosyası 2017 yılında takipsizlikten düştüğünü, yine 2017 yılında takip yenilenerek yeni esasa kaydedildiğini, bu esnada dosyadan, davacı müvekkilin mernis sisteminde kayıtlı olan adresine ödeme emri tebligatı çıkarıldığını, bu tebligat bila tebliğ iade edildiğini, bu kez icra müdürlüğünce aynı adrese Teb. K. Md. 21/2'ye göre tebligat yapıldığını, ancak gerek ilk çıkarılan tebligat ve gerekse ikinci tebligatında tebligat kanununa aykırı olduğunu, icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, takibe konu çekteki imzanın davacı müvekkiline ait olmadığını ve sair sebepleri öne sürerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile 22/05/2017 tarihinin ıttıla tarihi olarak kabul edilmesine, diğer itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin 103 davetiyesinin tebliği ile takipten 08/04/2019 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatın usulsüz olduğunu, tebligatın kanunun 20 ve yönetmeliğin 30. maddelerine aykırı olarak yapıldığını, gerekli araştırmanın yapılmadığını, bu nedenlerle usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhinde ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın usule uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nın mernis adresi araştırılmadan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, ayrıca sanığın mernis adresinin bulunduğu, aynı Yasanın 35/2. maddesine göre de mernis adresinin bulunması halinde 35'e göre tebligat yapılamayacağı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, Mahkemenin 02.03.2012 tarih ve 1194-357 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının hukuken geçersiz olduğu; sanık ...'ın bildirdiği adres yerine eksik ve hatalı farklı bir adrese, mernis adresi de araştırılmadan yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanık ...'...
Tebligat mazbatasında muhatabın dışarıda olduğunun yazılı olduğu, bu durumda Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesine göre tevziat saatlerinden sonra muhatabın adresine döneceği tespit edilemediği gibi, ayrıca haber verilen komşunun adı ve soyadının da açık bir şekilde belirlenmediği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. O halde mahkemece Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi de gözetilerek tebligat tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
, ancak muhatabın bu adresinin ilk adresinden farklı olmasına rağmen Tebligat Kanunu’nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiği ve bu nedenle usulsüz olduğu belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya konu uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Zonguldak 1....
Şikayete konu tebligat, 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile Yönetmeliğin 57/2. maddesi hükümlerine ve aranan şekil şartlarına göre şeklen usulüne uygundur. Ne var ki, şikayetçi borçlunun şikayet dilekçesinde, tebligat adresinde faaliyet gösterdiğini ve şirket adreste faal olmasına rağmen şirketin adreste tanınmadığı yazılarak tebligatın iade edildiğini, tanınmadığı durumunun söz konusu olmadığını, tanınmadığı şerhi ile iadesinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat esas alınarak TK. 35. maddeye göre tebliğ yapılamayacağını ileri sürdüğü ve mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir....
