İlk derece mahkemesi; Davacıların dava dilekçesinde belirttiği usulsüz tebligat ile sair itiraz nedenlerinin incelenmesinde, usulsüz tebligat yönünden, kıymet takdiri raporlarının borçlu ATG Gıda Ltd. Şti. dışındaki davacı borçluların vekiline e-tebligat ile tebliğ olduğu, borçlu ATG Gıda Ltd. Şti.'ne ise gönderilen tebligatın iade olduğu ve tebliğ işleminin zaten henüz gerçekleştirilmediği anlaşıldığından bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş olup, sair itirazları yönünden ise davacıların Mahkememiz nezdinde ayrı ayrı 2022/334- 332- 320 ve 321 Esas sayılı dosyalarda icra emrine itiraz davası açtıkları ve yargılamasının devam ettiği görüldüğünden derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Tebligat usulsüzlüğüne yönelik şikayetin reddine, sair itirazların derdestlik nedeni ile HMK'nun 114/1- ı. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/16364 sayılı dosyasında davacı- borçluya ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 27/11/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleştiği kabul edilerek icra ve haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından şirket adresindeki değişiklik mersis sitemine bildirilmemiş iken davacının uyap sisteminde kayıtlı olan mersis adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu yönünde verilen karar hukuka aykırı olduğunu, mahkemece tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de tebligat tarihi ile ilgili hüküm kurulmadığını, mahkemece şikayet eden lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Uyuşmazlık; icra emrinin usulsüz tebliğine binaen kesinleşen icra takibi sebebiyle hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında İstanbul Anadolu 14....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcra dosyası üzerinden gönderilen ödeme emri borçlunun daimi çalışanı Neslihan Kılıç imzasına 25/03/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, haciz tutanağında da görüleceği üzere davacının takipten 17/02/2020 tarihinde haberdar olduğu iddiasının gerçeği aykırı olduğunu, yerel mahkemece de bu yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı borçlu ödeme emrinin tebliğ edildiği Neslihan Kılıç'ın tebliğ tarihinde önce işten ayrıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmekte ise de bu husus SGK'ya sorulmaksızın ve gerekli araştırma yapılmaksızın yerel mahkemece şikayetin kabulü yönünde karar verildiğini, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte tebligat usulsüz dahi olsa borçlunun hazır bulunduğu 22.08.2019 tarihli fiili haciz sırasında takipten haberdar olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı borçlu kıymet takdirini içerir tebligatın daha önce bilinen adrese tebligat yapılmaksızın doğrudan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı tebliğ tarihinin düzeltilmesi şikayeti ve imzaya itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının usulsüz tebliğ şikayeti yerinde görülerek beyan edilen tarihe göre ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltilmiş olup verilen bu karar yönünden istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Davacının imzaya itiraza ilişkin talebi hakkında İlk Derece Mahkemesince HMK.nun 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı imzaya itiraza ilişkin verilen açılmamış sayılmaya ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuş, yenileme dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini öne sürmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 30/12/2021 tarih, 2021/310 Esas ve 2021/620 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, Bakırköy 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "Mahkemenin 26/09/2019 tarihli duruşmasında dava dilekçesinde usulsüz tebligat, imza ve borca itiraz talebi olduğundan usulsüz tebligata ilişkin 2019/174 E sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine, imza itirazı ve borca itiraz hususunda yeni bir esasa kayıt yapılmasına karar verildiği, iş yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacının tensip tutanağı uyarınca duruşmada imza örneklerinin alınması için hazır bulunması yönünde karar verildiği, buna rağmen davacı asilin duruşmada hazır bulunmadığı, buna ilişkin mazeret bildirmediği görülmekle davanın usulden reddine" dair karar verildiği görülmektedir....
No:1/1 Lüleburgaz/Kırklareli" adresine normal tebligat çıkarıldığı ve muhatabın adresten taşındığı ve yeni adresinin belirlenemediği şerhi ile iade edilmesi üzerine bu kez alacaklı vekilinin talebi ile aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35/4.maddesine göre gönderilen ödeme emrinin 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesinin açık düzenlemesi ve gerekçesi karşısında, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adresinin, bilinen en son adresi olduğu, şikayetçi borçlu şirket tarafından da bu adresin Ticaret sicilinde kayıtlı olan adres olmadığı yönünde bir iddianın olmadığı, şirketin adresinin tebliğ evrakına doğru şekilde yazılmış olduğu ve tebligatın muhatabın kapısına yapıştırılmak suretiyle yapıldığı, bu haliyle Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesi uyarınca, 13/07/2020 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olmakla, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davacı Ahmet Zeybek'in ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti yerinde olmadığı gibi, davacı şirketin 15/12/2020 tarihinde takipten haberdar olması karşısında, davacı şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinin yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, usulsüz tebligat şikayeti yanında, takip talebine aykırı ödeme emri düzenlenmesi ve ödeme emri ekinde takibe dayanak belgenin tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesince, sadece usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilmiş olup, davacıların diğer istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığından, karar usul ve yasaya uygun değildir....
İsimli birinden öğrendiğini tebliğ mazbatasında belirtmiş, ancak bu beyanı verenin komşu/kapıcı/yönetici sıfatından hangisine sahip olduğunu, o binada oturup oturmadığını, hangi dairede oturduğunu tespit etmediğini, bu nedenle de tebligat işlemi usulsüz olduğunu, bütün bu açıklamalar ve Yargıtay kararları uyarınca somut olayda müvekkiline yapılan tebligat işleminin haber verildiği komşunun tespit edilmemesi sebebiyle yapılan tebligat işlemi usulsüz olup hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatta yukarıda bahsedilen kurallara uyulmamış, tebligat memuru tarafından yasal düzenlemelerde belirtilen şekli kurallara uyulmadan tebligat yapıldığını, bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkili yasal haklarını kullanamadığını, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına karar vererek davanın kabulü gerekirken hukuka aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılması...
