HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2615 KARAR NO : 2022/1338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/113 ESAS, 2021/166 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/113 Esas, 2021/166 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğünün 2021/954 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında ödeme emrinin tebliği işleminin usulsüz olduğunu, Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte mernis adresinin tebligat yapılan adres olmadığını, mernis adresini tebliğ tarihinden önce 29/04/2021 tarihinde değiştirdiğini, takipten maaş haczi kararının işverenine tebliğ edildiği 28...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1140 KARAR NO : 2021/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/494 ESAS, 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ŞİKAYETİ KARAR : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/494 Esas, 2020/50 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/23213 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takip dosyasından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 10/12/2019 tarihinde haberdar olduğunu, borçlu müvekkiline TK 21/2....

Somut olayda, usulsüz tebligata ilişkin şikayete konu icra dosyasından davacı borçlu T1 14.12.2019 tarihinde kıymet takdirinin, 14.10.2020 tarihinde de satış ilanının tebliğ edildiği, borçlunun 19.12.2020 tarihinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayette bulunduğu, şikayetinde kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Usulsüz tebligat şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 31.05.2021 tarihli, 2021/1917 E, 2021/5694 K. sayılı içtihadı)....

CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Ortaca İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/177 Esas sayılı dosyasında aynı icra dosyası için gecikmiş itirazda bulunulduğunu, gecikmiş itirazın ileri sürülmesinin ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği anlamına geleceğini, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, Hasan Çolak'ın şirket çalışanı olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 06.09.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ evrakının bila tebliğ iade edilmesi üzerine aynı adresin borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi olması sebebiyle Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 12.10.2021 tarihinde ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, terditli davada asli talebe öncelik verilmesi gerektiğini, fer'i talebin kabul edildiğinden bahisle asli talebin reddedilemeyeceğini, mahkemenin feri talep olan usulsüz tebligat şikayetini karara bağladıktan sonra davacıların daha menfaatine olan ödeme emrinin iptali istemi hakkında karar vermesi gerektiğini, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin haklılıklarının mahkemece kabul edilmesinden ve ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespitinden sonra süresinde kabul edilmesi gereken ödeme emrinin iptali istemi hakkında esasa ilişkin karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin sakatlığın öğrenme ile sonradan ortadan kaldırılması mümkün ise de ödeme emrindeki sakatlığın öğrenme ile ya da tebligat tarihinin düzeltilmesi yoluyla ortadan kaldırılabilecek bir sakatlık olmadığını, davanın terditli olması nedeniyle HMK'nın 111. maddesi gereği asli talepler hakkında...

ın bilinen adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ iade edildiği, ..... sistemindeki mernis adresi olan "..... adresine çıkartılan ödeme emrinin de iade edilmesi üzerine, önce tebligat zarfına yalnızca "mernis adresi" yazılarak tebliğe çıkartıldığı ve son olarak üzerine ...... mereği tebliğ adresi adres kayıt sistemi mernis adresi olup T.K. 21. mad ek fıkrası gereği iadesiz tebliğ edilmesi gerekmektedir" şerhi verilerek çıkartılan ödeme emrinin "adreste isim ve imzadan imtina eden şahıstan soruldu muhatap tanınmıyor/taşındı mahalle muhtarlığı kimlik paylaşım sisteminde muhatabın kaydı mevcut olup evrak mahalle muhtarlığına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırıldı (6099 sayılı kanunla değiştirilen 21. madde) isim ve imzadan imtina eden şahsa haber verildi” şerhi ile 18.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup tebligat bu haliyle anılan yasa hükmüne uygundur....

DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Maçka İcra Müdürlüğünün 2016/58 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip uyarınca gönderilen ödeme emrinin usule uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin tebliğ işleminden 20.01.2022 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin 20.01.2022 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin ve satışın durdurulması ile ihalenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; T1 yönünden takibin iptali talebinin HMK'nun 114/1- i ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, T1 yönünden tahsil edilen paranın iadesi talebi 6100 Sayılı HMK 114/1- ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, Özsan Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden ödeme geçersiz olduğu yönündeki itirazın reddine, Özsan Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, Özsan Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden takibin iptali talebinin süreden reddine, Özsan Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden tahsil edilen paranın iadesi talebinin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....

GEREKÇE: Dava İİK'nun 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nun 82- 83 maddeleri uyarınca açılmış emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine yönelik şikayettir. Borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetini, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince bu işlemi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur Diğer taraftan; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

Bölge Adliye Mahkemesi’nin 18.10.2018 tarih ve 2018/435 E.-2018/1618 K. sayılı kararı ile “Davacı borçlu dava dilekçesinde usulsüz tebligat şikayeti dışında ayrıca tebligat tarihinde yurt dışında olduğunu, 15/11/2017 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü iddia etmektedir. Bu halde borçlunun itirazı İİK'nun 65....