tarafça yurt dışında yaşayan müvekkilinin ikamet adresi olmayan bir adrese yapılmış olan haciz ihbarnamelerinin iptali ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir. O halde mahkemece, karar yerinde belirtilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ileri sürüldüğü düşünülerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti, haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya İİK'nın 355. maddesi uyarınca gönderilen maaş haciz müzekkerelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiş, gerek hacze itiraz dilekçesinde, gerekse dava dilekçesinde, maaş haciz yazısının 27/01/2020 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş olup, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca davacının usulsüz tebliğ işlemini öğrendiği tarih dikkate alındığında, şikayetin yasal süre geçtikten sonra 24/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bu konuda icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine karar verilmesi ve bu kararın tebliğ tarihi somut uyuşmazlıkta sonuca etkili değildir....

Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinde usulsüzlük bulunmadığını, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 11/09/2018 tarihinde bila tebliğ iade olduğunu, bunun üzerine davacının mernis adresine Teb. Kan. 21/2 maddesi şerhi ile tebligat gönderildiğini ve 10/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinde usulsüzlük bulunduğu kararının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamelerinin kanun ve yönetmeliğin öngördüğü usullere uygun tebliğ edilmiş olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kanunu hükümlerine aykırı olarak İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, nüfus sisteminden yapılacak olan adres sorgusundan anlaşılacağı üzere müvekkilinin adresinin Almanya olduğunu, müvekkilinin ikamet adresi olmayan bir adrese gönderilen haciz ihbarnamelerine haberi olmadığı için itirazda bulunamadığını, bunun üzerine müvekkilinin borçlu olduğu iddiası ile hak kaybına uğratılmak istendiğini beyan ederek, alacaklı tarafça yurt dışında yaşayan müvekkinin ikamet adresi olmayan bir adrese tebliğ ettirilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin devamı sırasında; şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, tebligatı alan ... isimli kişinin şirket çalışanı olmaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 16.02.2016 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de yok hükmünde sayılmasını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen ... icra mahkemesine başvurusunda, şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu ve 3. haciz ihbarnamesinde borç miktarının yeralmadığını belirterek itiraz ettiği, mahkemece ......

Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürüldüğünü ancak şikayetçinin 2.ve 3....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1(2012/38) esas sayılı dosyasında, davacı şirketin haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihlerinin 13/02/2012 olarak tesbitine ve bu tarihte davacı şirkete yapılan haciz işleminin iptaline karar verildiği ve kesinleştiği, davacıya yapılan tebligatlar usulsüz olduğu ve ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/208 Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen 1.,2.,3. haciz ihbarnameleri nedeniyle, borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ayrıca kendilerine gönderilen 1.,2.,3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek......