sıfatıyla davacı ... adına davalı Kurum tarafından çıkartılan 24.02.2009 tarih ve ... takibine geçilip, söz konusu icra takibinin işveren servisinin 15.04.2011 tarihli ... sayılı yazısına istinaden icra takibinin kaldırıldığı ve ... adına kayıtlı gayrimenkuller ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığının bildirdiği görülmektedir Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, davacının davalı Kurum tarafından başlatılan usulsüz haciz işlemlerinin iptal edilmesi uyuşmazlık konusu olup,davalı kurum tarafından ...sayılı icra takiplerinin ve ... adına kayıtlı gayrimenkuller ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı anlaşıldığından, mahkemece, dava açıldıktan sonra uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı hususları araştırılmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu ile davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 04/09/2019 tarih 2019/449 Esas 2019/745 Karar sayılı dosyasında yapılan mükerrer takip şikayeti sonucunda takibin iptaline karar verildiği, borçlu vekilinin 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında takibin iptaline karar verilmiş olduğundan haciz şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli kararı ile mahkeme kararının kaldırılması halinde telafisi mümkün olmayan zarara yol açabileceğinden söz konusu kararın kesinleşmesine karar haciz kaldırma taleplerinin reddi ile borçlu yönünden karar kesinleşinceye kadar takibin olduğu yerde durdurulmasına karar verildiği, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmadığından, davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra takip dosyasından verilen 06/11/2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde...

Borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih 25/11/2022 tarihi olduğundan ve dosyada aksine delil bulunmadığından, incelenen icra dosyasında da borçluya gönderilen İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatları da usulsüzlüğü kabul edilen 13/06/2022 tarihli tebligat ile aynı şerhi taşıdığı ve beyan edilen tarihe göre şikayetin yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, Giresun İcra Müdürlüğü 2018/12394 Esas sayılı icra dosyasındaki davacıya gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 25/11/2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir, davacının hacizlerin kaldırılması yönünde de talebi bulunduğu ve süresi içerisinde İcra Müdürlüğü nezdinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olduğundan usulsüz tebligata dayalı olarak davacının borçlu kaydedilip malları üzerine de haciz uygulandığından, borçlu kaydının silinmesine, hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir....

kayıtlı araç ve taşınmazlara konan haczin kaldırılması gerektiğini, Kemalpaşa icra müdürlüğünün yetkisiz olup, yetkili icra müdürlüğünün Ortaca/ Muğla icra müdürlüğü olduğunu, senetlerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, tüm alacak kalemlerine, faiz oranlarına açıkça itiraz ettiklerini belirterek usulsüz yapılan tebliğatın yapıldığı tarihin 08/04/2019 olarak kabulüne, araç ve taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına, yetki itirazının ve imzaya itirazlarının kabulüne, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın kaldırılması bakımından İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, borçlu vekilinin bu kez İİK’nun 264/2. maddesi gereğince alacaklı vekilinin süresinde itirazın kaldırılması/ itirazın iptali davası açmaması sebebi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin aynen devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet...

Somut olayda borçluların, dava dilekçesinde takip dayanağı çekte tahrifat yapıldığı, çekin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetini birlikte ileri sürmesi ve yerel mahkemece ilk verilen kararın istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi’nce usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilip, daha sonrasında diğer borca itirazlar hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle ortadan kaldırılmasına rağmen kaldırma kararı sonrası gerek İlk Derece Mahkemesince gerek Bölge Adliye Mahkemesince, iş bu usulsüz tebligat şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;Davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça usulsüz tebligat şikayeti ile borca itirazın 04.12.2018 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın süresinde yapıldığının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesi yer almaktadır....

İcra MahkemesiTARİHİ : 07/02/2006NUMARASI : 2006/81/57 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından, borçlu şirket hakkında (iki adet çeke dayalı olarak) kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti yanında yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca İİK.nun 170/a ve 58.maddelerine dayanarak ödeme emri ile takibin iptalini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilmiş, ancak, sair itiraz ve şikayetleri konusunda bir hüküm kurulmamıştır....

Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 3/1- d maddesine göre, "Elektronik tebligat adresi: PTT tarafından, gerçek kişiler için kimlik bilgileri, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgileri esas alınmak suretiyle tek ve benzersiz şekilde oluşturulan ve UETS’ye kaydedilen tebligat adresini ifade eder."...

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....