usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle ödeme emrinin/ takibin iptaline, hacizlerin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili T2 bakımından aktif husumet yokluğundan davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere kaydi haciz konulduğunu, husumet yokluğu iddiasıyla davanın reddine karar verilmek yerine işlemlerin iptali yönüne gidilmesi gerektiğini, diğer müvekkilleri yönünden 10/06/2019 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durduğu sanılır iken dosyaya tarafların geç işlenmesi ve haciz ihbarnamesiyle takibe devam olunduğunun öğrenildiğini, bunun yerel mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir....
İsim ve imzadan imtina eden Aybike Şahin haber verildi." şerhi düşülerek tebliğ edildiği, tebligatta bilgisi alınan ve haber verilen kişinin kim olduğunun yazılmadığı, bu hali ile yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmadığı, usulsüz olduğu gerekçesiyle usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6356 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı şirketin ödeme emrine ıttıla tarihinin 19/11/2020 olarak kabulüne, varsa usulsüz tebliğden sonra konulmuş hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebliğ memurunca haber verilen kişinin belirsiz olduğu tespitinin hukuka aykırı olduğunu, tebliğ memurunca haber verilen kişinin Mersin Barosuna kayıtlı avukat olduğunu ve davacının komşusu olduğunu ve tebliğ memurunca davacının adresinin kapalı olması sebebiyle TK'nun 21....
Davacı/borçlu dava dilekçesinde 34 XX 951 ve 34 XX 429 plakalı araçlar üzerine 29/07/2020 tarihinde konulan son haczin usulsüz olması nedeniyle kaldırılmasını, aynı araçlar üzerine 18/09/2019 ve öncesinde konulan hacizlerin ise İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre süresinde satış talep edilmemesi ve satış avansı yatırılmaması nedeniyle düşmüş olduklarından kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 29/07/2020 tarihli hacze yönelik şikayet bakımından şikayetin reddine ve haczin davacı/borçlunun miras hissesi üzerine konulmuş olduğunun tespitine, İİK'nın 106- 110. maddesine dayalı şikayet bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Borçlunun İİK'nın 106. ve 110. maddelerine dayalı olarak haczin kaldırılması talebine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararları kesindir. (Yargıtay 12....
En yakın isim vermekten imtina eden komşusuna haber verildi." açıklaması ile 21/07/2017 tarihinde tebligat işleminin yapıldığı görülmüştür. Tebligatta, borçlunun yaylada olduğuna ilişkin bilgi alınan kişinin kim olduğunun belirtilmediği, yaylada olduğunun belirtilmesine rağmen muhatabın tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği hususunun tespit ve tevsik edilmediği, haber bırakılan komşunun isim ve soyadının bulunmadığı bu haliyle tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür. Tebliğ memuru muhatabın nerede olduğu bilgisini aldığı kişinin ismini belirtmediğinden, tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceğini tevsik etmediğinden ve haber bırakılan komşunun ismini belirtmediğinden tebligat bu yönüyle usulsüzdür. Usulsüz tebliğde Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihi öğrenme tarihidir....
şikayetçi olması gerektiğini, yine üçüncü haciz ihbarnamesindeki tebligat usulsüzlüğü iddiası nedeni ile en geç 12.12.2018 tarihine kadar şikayetçi olması gerekirken 21.02.2019 tarihinde süresinden sonra itirazda bulunduğunu, şikayetin süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca şikayetler süresinde yapılmış olsa dahi reddi gerektiğini, şikayetçinin adreste ikamet ettiğini, tebligat memurunun adreste kendisini bulamayınca tebligatları muhtara bıraktığını ikrar ettiğini, ortada usulsüz tebligat bulunmadığını, hacizlerin fekkine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın şikayet olup şikayet konusu işlemlerin tebligat memurluğu ve icra müdürleri tarafından yapılması ve dosya üzerinden karar verilmesi nedeni ile müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceğini, belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediğini bildirmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/12/2015 tarih, 2015/29202 Esas - 2015/31892 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece usulsüz tebligat şikayeti reddedilmiş olup, bu durumda takibin iptali isteminin de süresinde olmadığı anlaşılmıştır....
üzerinden öğrendiğini, muhtara bırakılan tebligatın usulsüz olduğunu, haciz tatbik edilen gayrimenkulünün haline münasip ev olduğunu, İİK 82/12 maddesine göre haczedilemeyeceğini beyanla usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulü ile 103 davetiyesinin usulsüz tebligat nedeniyle 28/09/2020 tarihinde haciz tatbik edildiğini öğrendiğini davaya konu taşınmaz haline münasip evi olması sebebiyle haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun takibe başlanılmasından önce vefat ettiğini, ölmüş kişiye tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini ve yapılan haciz işlemi nedeni ile kendi hacizlerinin ikinci sıraya düştüğünü, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek ret kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibin borçlu yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir....
DAVA Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın şirketin terk ettiği adrese çıkartıldığını, tebliğ alan kişinin şirket çalışanı olmadığını, bu sebeple takibin kesinleştirme işlemi ile uygulanan hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, takibin 18.03.2022 tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 18.03.2022 olarak düzeltilmesini, kesinleşme kararı ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; tebligatın usule uygun olduğu, talebin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin davacı borçlunun sicilde kayıtlı adresi olduğu, tebligatı alan ...'...
