İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/621 Esas sayılı dosyası ile bu durumun kanıtlandığını, ptt memurunun TK 21'e göre usulüne aykırı biçimde mahalle muhtarına tebligat yaptığını, bu nedenle takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin gerçekleştiğini, müvekkilinin takibi harici olarak öğrendiğini, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/50204 esas sayılı dosyasındaki 30/03/2022 tarihinde icra müdürlüğünce verilen itirazın reddi kararının kaldırılmasına, hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce hazırlanan ödeme emrinin müvekkilinin adresine tebliğ edildiği sırada müvekkilinin yurt dışında olduğunu, bu durumun Kayseri 6....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "ödeme emri tebligatı açısından usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, tebliğ tarihinin 28/05/2021 olarak düzeltilmesi talebinin reddine, tebliğ tarihinin TK 32 hükmü uyarınca haberdar olunan 03/02/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takip kesinleştiğinden hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, muhatabı T1 olan 103 Davetiyesi tebligatı açısından usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, TK 32 hükmü uyarınca 103 davetiyesinin tebliğ tarihinin haberdar olunan 28/05/2021 tarihi olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir....
No:12/23 Polatlı/ ANKARA" olduğu, belirtilen adrese Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade döndüğü, borçlunun Ticaret Sicilde kayıtlı aynı adresine, Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 18/02/2019 tarihinde, aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin 30/03/2019 tarihinde ve aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 3. haciz ihbarnamesinin ise 19/04/2019 tarihinde, Tebligat Kanunu 35/4 ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4 maddesine uygun olarak tebliğ olunduğu anlaşılmakla, birleşen 2019/198 Esas sayılı dosyasında şikayetçi Aka Tarım ... Ltd. Şti'nin usulsüz tebligat şikayeti yönünden şikayetinin reddine karar verilmiştir. Birleşen 2019/204 Esas sayılı dosyasında; haciz ihbarnamesi borçlusu Aka Tarım ... Ltd....
Uyuşmazlığın; ilamsız takipte tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı T2 tarafından Pınarbaşı İcra Müdürlüğünün 2018/37 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu T1 ile dava dışı Ramiz Demirkan hakkında 09/07/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin davacı borçluya "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle komşudan sorulmuş, muhatabın çarşıya gittiği sözlü/imzalı beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat Toki mahalle muhtarı imzasına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşu/kapıcı/yönetici ... ya haber verilmiştir." şerhi ile 16/07/2018 tarihinde Mimarsinan Demokrasi Mah. Muhtarı Fevzi Şimşek kaşe ve imzası ile tebliğ edildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesi kararında; tebligatta bilgi alınan komşunun kim olduğunun yazılmadığı, muhatabın tevzi saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği hususunda tespit ve tevsik edilmediği gerekçesiyle usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, tebliğ tarihinin 16/09/2020 olarak düzeltilmesine, hacizlerin kaldırılması talebinin icra dairesince değerlendirilmesine, senedin teminat senedi olduğuna ilişkinin iddianın ise yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat senedi iddiasına yönelik olarak dava dilekçesindeki iddia ve vakıalar tekrar edilerek, takibin iptali talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 103 davetiyesi tebliğinin de usule uygun yapılmadığı ve geçerli kabul edilmeyeceği, müvekkilin takipten 24.01.2020 tarihinde haberdar olduğu iddiaları ile Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etti. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayeti ve kambiyo takibinde borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Tebligat Kanunu 16. ve 20. maddeler ile sair ilgili mevzuat. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
O halde, mahkemece borçlunun kefilliğinin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenip değerlendirilerek anılan konularda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından icra dosyasından malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulmuş olup, Mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine karar verilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 04/03/2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu tarih nazara alındığında icra dosyasından yapılan haciz işlemlerinin takibin kesinleşmesinden önce yapıldığı, takip kesinleşmeden borçlunun hak ve alacakları üzerine haciz konulamayacağı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından her ne kadar yetkiye, borca, faize, ferilerine ve mükerrer tahsilata dayanan itirazlarının kabulü talep edilmiş ise de, davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olup, İİK'nun 62. maddesi gereğince takibin şekline göre itirazların İcra Müdürlüğü'ne yapılmasının gerektiği, icra müdürlüğü yerine İcra Mahkemesine yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı T1 adına çıkarılan ödeme emri tebligatının TK 12- 13 maddesine göre tebliğ yapıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar davacı adına çıkarılan ödeme emri TK 12- 13 maddesine göre tebliğ edilmiş ise de ; tüzel kişilere iş yerinde tebligat yapılırken, tebligat anında tüzel kişiyi temsile yetkili kişinin kim olduğu, o anda iş yerinde bulunup bulunmadığı, iş yerinde bulunmadığı takdirde yerine tebligatı almaya yetkili kişinin kim olduğu ve görevi tespit edilerek tebligatın bu usule göre yapılması gerekmektedir, dağıtıcı tarafından tebligat üzerine bu hususların hiçbiri tespit edilmeden iş yerindeki konumu ve görevi belli olmayan ve şirket yetkilisi olmadığı da anlaşılan kişiye tebligat yapılması usulsüzdür. Yine şirket yetkilisinin tevziat saatlerinde neden işyerinde bulunmadığı tebliğ mazbatsına açıklanmadığı belirlenmiştir....
usulsüz olduğu anlaşılmakla şikayetin tebliğ tarihi yönünden kabulü ile öğrenme tarihinin 28/06/2021 tarihi olarak kabulüne ve takip kesinleşmeden borçlu mallarına konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 1 sene geçmekle icra dosyasının düşeceğini, bu nedenle borçluya yenileme emri tebliğ edilmeden ve yenileme harcı yatırılmadan borçlunun menkul ve gayrimenkullerine konulan hacizlerin usulsüz olduğu yönünde olan talebi ve diğer taleplerin usulsüz tebligat talebi kabul edilerek tebliğ tarihi düzeltildiğinden reddine karar verilmiştir....
