İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 16/03/2022 gün, 2022/216 Esas- 2022/351 Karar ilamı ile, "1- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2022/1081 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davacıya tebliğ tarihinin 07/03/2022 olarak DÜZELTİLMESİNE, 2- Ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmiş olması karşısında, karardan sonra hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılabileceği mümkün görülmekle davacı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili 25/03/2022 günlü (ilk derece mahkemesi kararından ve gerekçeli karar tebliğinden sonra) dilekçesinde; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesini aynen tekrarla, takibin durdurulması talebi ve icra memur muamelesi şikayetinin reddine karar verilmesini istemiş, 25/03/2022 tarihinde istinaf harç ve masraflarını yatırmıştır....
İcra müdürlüğünün 2020/5352 esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, üçüncü kişi statüsünde iken usulsüz bir şekilde dosyaya borçlu olarak eklenildiğini, dosyadaki borçlu statüsünün silinmesi taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, bu memur işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasını istediklerini; müvekkili şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, dosya alacaklısının tedbir talebinin reddedildiğini, bunun üzerine alacaklının, ihtiyati haciz kararı aldığını; haciz kararına karşı teminat mektubu sunma talebinin incelenmesinin geciktiği aşamada haciz işlemlerinin önlenmesi için icra müdürlüğü hesabına borcun havale edildiğini, Asliye Hukuk mahkemesine yöneltilen hacizlerin kaldırılması talebinin borcu karşılayacak miktar banka teminatı yatırılması koşuluyla kabul edildiğini, teminat mektubunun mahkemeye teslim edildiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin kabul edildiğini, dosyaya haciz esnasında yatırılan 269.860 TL’nin iadesi talebinin...
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat iddiasına bağlı borca itirazda bulunmuş olup, ayrıca faize yönelik bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat konusunda inceleme yapılması ile yetinilmesi zorunludur. O halde, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği, talepten fazlasına hükmedilmemesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle faize ilişkin değerlendirme yapılarak bu konuda da hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K. sayılı dosyasının taraflarının ve icra takip dosyalarının aynı olduğu, borçlu şirketin usulsüz tebliğ şikayeti hakkında verilecek hüküm, ödeme emri tebliğ tarihine göre icra takibinin kesinleşme tarihi değişeceğinden, borçlu şirketin takip kesinleşmediğinden bahisle icra takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılması talebini etkileyeceği, dolayısıyla her iki şikayet dosyaları aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilerek hükme bağlanmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. O halde, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki mahkemede açılmış ve kesinleşmemiş olan şikayet dosyaları hakkında, davanın her aşamasında kendiliğinden birleştirme kararı verilebileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ...1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E.-... K. sayılı dosyasının, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E-......
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık; Usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; İstinafa konu gerekçeli kararda Hakim sicilinin bulunduğu bölümde katip sicilinin yer aldığı, katibin sicilinin bulunduğu kısımda ise kararı yazan katibin sicili bulunmayıp karar duruşmasına katılan katibin sicilinin yer aldığı görülmüş ise de, Uyap sisteminden yapılan incelemede gerekçeli kararın karar başlığında belirtilen ilgili hakim ve katip tarafından e-imza ile imzalandığı anlaşıldığından belirtilen bu yanlışlık maddi hata olarak değerlendirilmiş olup, yapılan incelemede; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen Adreste Tebligat" başlığını taşıyan 10. maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı Site Yönetimi vekili tarafından aidat borçlarına dayanılarak site sakini borçlu aleyhine yapılan ilamsız takipte; Örnek No: 7'ye göre çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ iadesi üzerine, alacaklı vekilinin talebi ile borçluya 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun Ek 1. maddesine göre tebligat yapıldığı, borçlu vekilinin usulsüz tebligat şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın Ek 1. maddesinde sadece apartman yönetimi ve ortak giderler ile ilgili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek ödeme emrinin iptali ile maaşı,taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Kanunu'nun "Tebliğ İmkansızlığı ve Bilinen Adreste Tebligat" başlıklı 21/2.maddesi ''Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacılara gönderilen haciz ihbarnamesinin 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 18/02/2021 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri, şikayetin 22/12/2022 tarihinde yapıldığı, 7 günlük usulsüz tebligat şikayeti süresinin şikayet tarihinden önce sona erdiği gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin süresinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın doğru olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece biri üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Dairemizin 2016/17731 Esas, 2017/9947 Karar nolu, 2016/22006 Esas, 2017/13731 Karar nolu, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar nolu kararı)” denilmiştir. Bu durumda emsal içtihat gereğince bir kısım mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunludur....
