edilerek takibin durdurulmasına ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04/04/2018 olarak kabulüne karar verildiğini, karar verildiğini, bu karara dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin 05/04/2018 tarihli taleplerinin mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, bu sebeple takibin kesinleşmediğini, takip konusu borcun da zamanaşımına uğradığını, BK 73....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davalı/Alacaklı banka tarafından asıl borçlu dava dışı ... aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, davacı/şikayetçi üçüncü kişinin, taraflarına gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini beyanla tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 21.08.2017 olarak düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf talebi üzerine ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
e 27.08.2020 tarihinde tebliğ işlemi anında borçlunun evinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduklarına ilişkin araştırma ve şerh bulunmadığı, tebliğ işleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesine aykırı olduğu, borçlunun usulsüz tebliği daha önce öğrendiği yazılı belge ile ispatlanamadığından Tebligat Kanunu 32. maddesi gereğince usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği 24.01.2021 tarihinin tebliğ tarihi olduğu, satış kararının iptaline dair şikayet hakkında ise satış gerçekleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, kıymet taktir raporu tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak beyan edilen 24.01.2021 olarak düzeltilmesine, ihale yapıldığından satış kararına ilişkin şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalı tarafın icra dosyası kapsamında tebligatın usulsüz olduğundan bahisle şikayet yoluna gittiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas - .../... karar sayılı kararı ile usulsüz tebligat nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, yerel mahkeme kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin .../... esas - .../... karar sayılı ilamı ile onandığını, istinaf ilamının müvekkilince temyiz edildiğini ve hala Yargıtay incelemesinde olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle açılan dava sonucu hükmedilen İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile ...tarihinde taşınmazların üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ve yaklaşık on gün sonra ... tarihinde ... ... taşınmazlarının muvazaalı olarak eniştesi olan diğer davalı ... ...'ye devrettiğini, ... ...'ye karşı Antalya ......
İlk derece mahkemesince; usulsüz tebliğ şikayetinin süre yönünden reddine, hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
nun 40/1 maddesi uyarınca; "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." her ne kadar borçlu tarafça takibe konu edilen ilamın istinaf yasa yolunda kaldırılması üzerine hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de İ.İ.K.'nun 40. Maddesi uyarınca takibin olduğu yerde duracağı, dolayısıyla daha önce konulan hacizlerin devam edeceği, anılan yasal düzenlemede hacizlerin kaldırılacağı yönünde hüküm bulunmadığı, mahkemesince yeniden bir karar verilmesi ve bu kararın önceki ilamla aynı mahiyette olması durumunda takibe kaldığı yerden devam edileceği, bu itibarla icra müdürlüğü kararının gerekçesi ile birlikte yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Muhtarı Metin Kalkan imzasına teslim edilmiş 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ve beyan veren komşusuna haber verilmiş" şeklinde 24.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği davacı borçlunun 08.12.2021 tarihli olarak usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesi, yer almaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İlk derece mahkemesi; şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, şirket yetkilisinin adreste bulunup bulunmadığı ve adrese dönüp dönmeyeceği hususu araştırılmadığı gibi adreste bulunmama nedeninin de araştırılmadığı, tebligat evrakında bu hususa ilişkin her hangi bir şerh veya açıklamaya yer vermeksizin tebligatın doğrudan daimi çalışan açıklaması ile Ali Okhan isimli kişiye yapıldığı, bu haliyle Tebligat Kanunu'nun 12 ve13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 21.maddesinde belirtildiği şekilde evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise, bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden, tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacı borçlunun ödeme emrini 20/08/2021 tarihinde öğrenmiş sayılmasına, ödeme emrinin 20/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiğinden, bu tarihten önce konulmuş hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;Davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça usulsüz tebligat şikayeti ile borca itirazın 04.12.2018 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın süresinde yapıldığının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesi yer almaktadır....
isimli şirket sahibi iken ortağı olan davalı T3 tarafından şirket kurulumunda lazım olduğu için adresi olarak gösterildiğini, davacının mernisi gözüken ilgili bu adreste hiçbir zaman ikamet etmediğini, bu hususun davalı T3 tarafından bilindiğini, davalının tebligatlarının bu adrese göndermesinin kötü niyetli olduğunu, tebliğin usulsüz olarak yapıldığının öğrenildiği gün olan 13.11.2019 tarihini takiben usulsüz tebliğ işlemi ile ilgili İcra Müdürlüğüne itiraz dilekçesi verildiğini, aynı itiraz dilekçesinde ödeme emrine de itiraz da sunulduğunu, davacıya usulsüz tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ile tebliğ işleminin 13.11.2019 olduğunun kabulüne, takibin durdurulmasına ve haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
