Mahkemece, şikayete konu ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltildiğinden şikayetçi borçlunun taşınmazına konulan haczin, hakkındaki takip kesinleşmeden konulduğu ve hükümsüz kaldığı anlaşılmakla şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş ise de; Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi Ihlamurkent mahallesi 16733 ada 3 parsel A-8 Blok 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin haciz yazısının 11/01/2019 tarihinde takip kesinleşmeden konulduğu, bu nedenle davacı tarafın talebi de dikkate alınarak bu taşınmaz yönünden konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm kurulmamış olması yerinde görülmemiş, bu nedenlerle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....

Mensupları Yardım ve Emekli Sandığı Vakfı'ndan aldığı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 Sayılı Kanun'un 106. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 506 Sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu,... ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır. Geçici 20. madde kapsamındaki sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 Sayılı Kanun'un sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir....

İcra Dairesinin 2013/2355 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte SGK'dan aldığı emekli maaşı haczine muvafakat vermesi nedeniyle emekli maaşına haciz konulduğunu, ancak 22/03/2021 tarihli dilekçe ile zaruri nedenler, pandemi nedeniyle işsiz kalması ve yaşamını idame ettiremeyecek duruma gelmesi nedeniyle muvafakatini geri çektiğini ve haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararla talebini reddettiğini, kararın hatılı olduğunu, henüz emekli olmadan önce davalı/alacaklıya iyiniyetle ödemekle yükümlü olduğu bedelin ileride emekli olduğunda emekli aylığından kesilmesi konusunda muvafakat verdiğini, işsiz kalması ve geliri olmaması nedeniyle hayatını idame ettiremediğini, emekli aylığının haczine muvafakat verdiği tarihin henüz emekli olmadan önceki bir tarih olduğunu, bu nedenle kazanılmamış bir hak için verilen muvafakatin geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/9282 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkili tarafından emekli maaşına haciz uygulanmasına ilişkin muvafakat verildiğini, ancak muvafakat tarihi itibari ile kesinleşmiş bir takip bulunmadığını, lehe olan sürelerden feragatin bulunmadığını, emekli maaşına haciz konulmasının 5510 Sayılı Kanunun 93/1. Maddesine aykırı olduğunu belirterek, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili usulüne davetiye tebliği üzerine davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/9282 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlunun emekli maaşı üzerine uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2019/25042 Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibinde 30.05.2019 tarihinde,emekli maaşının haczi için muvafakat alındığını ancak alınan muvafakatın usulüne uygun olmadığını , takip kesinleşmeden alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , takibe ilişkin tebligatın borçlu davacı tarafından icra dairesinden bizzat alındığını, davacı tarafa yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun olarak borçlu tarafın müracaatı ile icra dairesinde imza karşılığında tebligat memur aracılığıyla bizzat kendisine yapıldığını, muvafakatın geçerli olduğunu, emekli maaşı konusunda haczedilmezlik iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Sayılı icra dosyasına sunulan emekli maaşı haczine muvafakatin takip kesinleştikten sonra sunulmuş olduğundan geçerli olduğunu, mevcut icra dosyası incelendiğinde borçlu tarafından ödeme emri kendi talebi üzerine icra müdürlüğünce icra dairesinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen ikinci dilekçe ile itiraz süresinden feragat ettiğini, üçüncü dilekçe ile takibin kesinleştiği belirtilmek suretiyle emekli maaşı haczine muvafakat ettiğinin anlaşılacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın/ şikayetin reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminden oluşmaktadır. İlk derece yargılaması sonucunda, istemin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurarak İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılması isteminde bulunmuştur....

DAVA KONUSU : SGK Emekli Maaşı Üzerine Konulan Haczin Kaldırılması KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/15456 Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takip sonrasında da haciz baskısı altında maaşının tamamına yakınının bu dosya borcuna kesilmesine dair dilekçe imzalattırıldığını ve icra dairesine vermesinin sağlandığını, maaşının tamamına yakınının kesildiğini, emekli maaşının haczinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93....

Dava, maaş üzerine konulan haczin iptali ile temsilci olduğu dönemlerdeki prim borçlarından sorumlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, haczin kaldırılması yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının Kuruma olan borcunun şirketteki payı oranında olması gerektiğinin tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin önceki geri çevirme kararında; “...dava dışı Büyük ... ... ... İnş. Taş. Turz. Taah. İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin Ataç şubesine ait borçların dönem ve miktarları, Davacının maaşına konulan haczin hangi dönem ve hangi kuruluşa ait (asıl şirket borçlarımı yoksa Ataç şubesine ait borçlar mı?)...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsar....

Mahkemece; Davacının emekli aylığının haczedilmesinin 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi hükmüne göre usulsüz ve yerinde olmadığını tespit ederek davacının istirdat talebinin kabulü ile haksız olarak kesildiği anlaşılan ve talep edilen miktarların davacıya iadesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; İcra hukuk mahkemesi tarafından davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği,icra kasasında bulunan paranın alacaklı-davalıya henüz ödenmediği sabit olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....