edilmesine, itirazı süresinde yaptıklarına, bonodaki imzanın tarafına ait olmaması nedeniyle imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, ihaleyi Tapu Sicil Müdürlüğü 'nde haricen öğrendiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece ihalenin 29/03/2012 tarihinde yapıldığı yapılan şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece; borçlunun tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti incelenmeden, ihale tarihinden itibaren süresinde şikayet edilmediği gerekçesiyle istemin reddi hatalıdır....

Mahkemece; Usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/97324 Esas sayılı dosyasındaki davacı-borçlu Akın Fırat'a gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 12/09/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, davacının imzaya itirazının kabulüne; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/97324 E sayılı dosyasında davacı- borçlu Akın Fırat 'a ait olmadığı anlaşıldığından davacı-borçlu Akın Fırat yönünden takibin durdurulmasına, koşulları oluşmadığından para cezasına ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2021/79 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 13/11/2021 tarihinde İsa Handan'a teslim edildiğini, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin davalıya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcu olmadığını, icra takibindeki, imzaya, borca ve tüm ferilerine takibi öğrenme tarihleri olan 11/02/2022 tarihi itibari ile itiraz ettiklerini, ödeme emrinin tebliğ edildiği İsa Handan'ın şirketin yetkilisi, evrak kayıt sorumlusu veya çalışanı olmadığını, İsa Handan isimli şahsın şirket yetkilileri tarafından tanınmamakta olduğunu,bu sebeple ödeme emrinin tebliğinde Tebligat Kanunu ile belirlenen usullere uygun hareket edilmediğini, icra dosyasında yapılan incelemede müvekkili şirkete 103 davetiyesi gönderildiğini, 25/02/2021 tarihinde Ortaç Serenlioğlu'na teslim edildiğinin görüldüğünü, Ortaç Serenlioğlu'na yapılan bu tebligatın usulsüz olduğunu,Ortaç Serenlioğlu'nun şirkette tebligat almaya yetkili bir kişi olmadığını,işbu tebligatın da usulsüz olduğunu beyanla...

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ve gecikmiş itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, takipten 09.07.2021 tarihinde haberdar olduğunu alacaklıya bir borcu olmadığını, ödeme emri teblig tarihinde amcasının kemoterapi tedavisi nedeni ile ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfı bulunmadığı şikayeti ile İİK'nın 170. maddesi kapsamında imzaya itiraza ilişkindir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/272 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlattığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresi içinde açıldığı ,mahkemece, ilk verilen kararın dairemizce eksik inceleme nedeniyle kaldırılıp gönderilmesi sonrasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına şirket çalışanı olmayan Gülhan Acar'a usulsüz tebliğ yapıldığını, tebligattan 26/11/2019 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkillerden T2 yapılan tebligatın Gülhan Acar adına yapıldığını, müvekkilin Gülhan Acar adında bir çalışanının bulunmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, takipten 26/11/2019 tarihinde haberdar olduğunu, takip talebinde müvekkilden 1.057.331,56 TL masraf alacağı talep edildiğini, müvekkilin böyle bir masraf borcu bulunmadığını, takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ıttıla tarihinin 26/11/2019 tarihi olarak belirlenmesine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/877 ESAS - 2022/985 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2022/17714 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ şikayetinin süresiz şikayet hallerinden olduğunu, protesto çekilmediğinden davalının müvekkiline müracaat hakkı bulunmadığını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından imzaya ve borca itirazda bulunulduğu ,belgenin tasdikli suretinin gönderilmediği iddiası ile şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın süreden reddine karar verildiği davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde takipten tebligatla haberdar olunduğunu beyan etmiş, tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddia ve şikayette bulunulmamış istinaf dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüştür....

Başvuru İİK.nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz ve takip dayanağı bononun ödeme emri ekinde gönderilmemesi nedeni ile takibin iptaline yönelik şikayettir. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının başlattığı, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu şirket adına gönderilen ödeme emrinin 16/02/2019 tarihinde bila tebliği iade edildiği, 03/03/2019 tarihinde borçlu şirket vekiline e-tebligat yolu ile tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilinin 05/03/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK'nın 168/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince; ''İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.''...