Dava İİK'nun 182/1- 12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82.maddesine yer alan haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....

İSTİNAF NEDENLERİ;Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; hacze konu evin haline münasip aile konutu olduğunu, müvekkilinin de bu konutta ikamet ettiğini ve haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğini, mahkemece verilen karar ile aile konutunun maliki olmayan eşin koruyucu yetkilerini kullanmasının engellendiğini, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin müvekkilinin hukuken ve Anayasal hakları açısından kabul edilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1- 12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir....

İİK'nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar. Borçluya hacze ilişkin tebligat yapılmamış ise borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....

Temyiz Sebepleri Borçluya 103 davetiyesi gönderildiği durumlarda daha öncesinden hacze muttali olunsa dahi şikayet süresinin borçluya 103 davetiyesinin gönderildiği tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda şikayetçi her ne kadar dosyaya 21.02.2020 tarihinde dosya fotokopisi istemli olarak dilekçe vermiş ise de; kendisine gönderilen 103 davet kağıdının tebliğ tarihi olan 14.07.2020 dikkate alındığında, 16.07.2020 tarihinde açılan işbu meskeniyet şikayeti isteminin süresinde olup, istinaf mahkemesinin kararının bu yönü ile usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, şikayteçinin bahse konu taşınmaz haciz kayıtlarının fotokopisini aldığına dair de dosyada bir kayıt bulunmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte İİK'nun 82/1-12 maddesi gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK md.82/1-12, 3....

Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından borçluya 04.07.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 02.11.2020 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır ( Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541 K. sayılı içtihadı). O halde, mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde istemin reddi yerinde değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur....

Borçlunun 18.3.2016 havale tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; usulsüz tebliğ şikayetinin kabul edilmemesi halinde talebin gecikmiş itiraz olarak kabulü ile takibin durdurulması ile tüm hacizlerin de fekkinin istendiği görülmüştür. Mahkemece, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle başvurunun 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayeti olarak kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takibin kesinleşmesinden önceki hacizlerin fekkine karar verilmesi isabetli ise de; aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, hakimin, talepten fazlaya ya da başka bir şeye hükmedemeyeceği sabit olup, usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle mahkemece takibin durdurulmasına karar verilemez....

İİK mad. 16 uyarınca meskeniyet itirazının 7 günlük süreye tabii olduğu, davacı borçluya İİK 103 davet kağıdının 28/06/2017 ve 14/07/2017 tarihlerinde bizzat tebliğ edildiği, davacının taşınmazına konan hacizleri her 3 icra dosyası yönünden de İİK 103 davet kağıdını bizzat tebliğ aldığı, tebliğ tarihlerinde öğrendiği, tebligatların usulüne uygun bizzat borçlunun kendine yapıldığı dikkate alındığından usulsüz tebliğ şikayeti yerinde görülmemiş, mahkememize meskeniyet şikayeti davası da öğrenme tarihinden itibaren, 7 günden çok sonra 24/01/2018 tarihinde açıldığı, meskeniyet şikayeti davasının süresinde açılmadığı ..'' şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkiline 103 davetiyesi gönderilmesi ile yeni bir hak bahşedildiğini, bu nedenle 07/07/2020 tarihinde harici öğrenme nedeniyle şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden ise, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan davacı üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı olmadığından anılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş bulunan İİK'nın 362/a maddesi gerekçe gösterilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı T4 ve Aksesuarları A. Ş. vekilinin istinaf başvuru nedeninin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı T4 ve Aksesuarları A. Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca Karşıyaka 2....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanı tebligatının alacaklının talebi olmaksızın 21.maddeye göre tebliğinin usulsüz olduğunu, bu tebligatın usulüne uygun bir tebligat olduğundan bahisle şikayetin süre yönüden reddinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....