DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tire İcra Müdürlüğü’nün 2019/2834 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili hakkında başlatılan icra takibine ilişkin olarak halen müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmazlara ve bu işte kullandığı araçlara haciz işlemi uygulandığını, anılan hacizlerle ilgili olarak taraflarına 29.11.2021 tarihinde İİK 103 davetiyesi tebliğ edildiğini, süresi içinde “meskeniyet nedeniyle ve diğer nedenlerle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduklarını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Haczi caiz olmayan mallar ve haklar” başlıklı 82. maddesinde“ nelerin haczedilemeyeceğinin belirtildiğini, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkili borçlunun evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, müvekkilinin icra dosyasında...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla; Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında; "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/13916 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin 09/04/2021 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin 1/2 payıyla paydaş olduğu İzmir İli, Narlıdere İlçesi, 74 Ada, 283 Parselde kayıtlı taşınmazın satışa çıkarıldığını, üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline taşınmazın satışa çıkmasında tebligatın yapılmadığını, taşınmazın haline münasip mesken olarak ve aile konutu olarak kullanıldığını, Anayasa Mahkemesi Kararı uyarınca haczedilmezlik itirazının yalnızca borçlunun değil ilgili mesken ve aile konutunda ikamet eden eş tarafından da yapılabileceğini, aile konutu şerhinin bulunması halinde borçlunun eşinin de meskeniyet itirazına bağlı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğunu, müvekkiline ve eşine ait tek taşınmazı olduğunu, taşınmazda 2017 tarihinde konulmuş "aile konutudur" şerhi bulunduğunu, İİK hükümleri uyarınca haline münasip evin haczedilemeyeceğini, müvekkilinin şahsına ilgili haciz veya satış hakkında herhangi bir tebligat yapılmadığını, haricen öğrenme...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2020/460 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 24.330,30 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapılmış olup davacı borçluya ödeme emri 12/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından takibe 27/02/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri ekinde takip dayanağı belgenin gönderilmediği iddiasına dayalı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/36058 esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı-borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda usulsüz tebliğ şikayeti yanında ödeme emri ekinde takip dayanağı belgenin gönderilmediği iddiası ile ödeme emrinin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, ödeme emrinin reddine yönelik şikayetin ise süre aşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. HMK.'...
Öte yandan İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, davanın devamı sırasında da haczin geçerliliği dava şartı olup, davanın her aşamasında gözetilmelidir. Somut olayda ilk derece mahkemesince karar verildikten sonra icra müdürlüğünün 16/03/2022 tarihli kararı ile haczin kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmakla haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda şikâyet konusuz kalmış olup davacı Tufan'ın meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/287 Esas, 2015/576 Karar sayılı ilamına dayalı alacak nedeniyle takip yapıldığı, takip dosyasında davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, takibe konu borcun davacı tarafça inkar edilmediği, davalıların takip dosyasında ve ihale sürecinde usul ve yasaya aykırı işlemlerinin bulunmadığı, davacı tarafça süresinden sonra meskeniyet iddiası ile açılan davanın Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/413 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve davacı tarafça süresi içinde ihalenin feshine yönelik dava açılmadığı, ihalenin kesinleşmiş olduğu, bu haliyle davacının ihalenin usulsüz yapıldığı ve tescilin yolsuz olduğuna dayalı iddiasını ispatlanamadığı, davalı ...’ın kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324 ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi. 3. Değerlendirme 1. İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde; ispat külfeti borçluya ait olup, ispat ise mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkündür....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve İİK.nun 82/1- 4 . maddesine (çiftçiliğe )dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Taşınmazların Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/741 E. sayılı ve 2016/740 E. sayılı takip dosyalarından 08.02.2016 tarihinde haczedildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahmesince 25.02.2020 tarihinde , şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, şikayetçi vekilince süre tutum dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuş olup süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi verilmemiştir. Ancak , şikayetçi 23.07.2021 tarihinde vefat etmiştir. Y.12. HD. nin 2021/3128 E. 2021/7863 K. sayılı emsal içtihadından ve Y.12.HD.nin 2021/6186 E. 2021/8256 K. sayılı emsal içtihadından anlaşıldığı üzere; İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendine ve İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
Şahıs olan Güner Kıvılcım'ın evinde, müvekkilinin yokluğunda ev eşyalarının usulsüz bir şekilde haczedildiğini, kullanımı zorunlu olan ev eşyaları ile iletişim özgürlüğünü sağlayan araç ve gereçlerin haczinin mümkün olmadığını, 18/03/2021 tarihinde Ali Fuat Cebesoy Mah. 9306 Sk. No:31/3 adresinde yapılan haciz esnasında hacze konu eşyaların haciz mahallinde bırakıldığını ve yediemin zorunluluğunun da ihlal edildiğini, yapılan haciz işleminin bu nedenlerle usulsüz olduğunu, hacze konu eşyaların müvekkiline ait olduğunu belirterek usulsüz yapılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
