Sonuç olarak, ilk derece mahkeme kararında da açıklandığı gibi, davacılardan T6 tebliğ zaptındaki imzaya itiraz ettiğinden, mahkemece alınan ve ayrıntılı, gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli olduğu için dairemizce de itibar edilen grafolog bilirkişi raporuna göre, tebligat parçasındaki imzanın T6'un eli ürünü olmadığı, diğer davacılardan T5 ve T3 yönünden ise , tebligatta davacıların çarşıda olduklarından bahisle daimi çalışana tebligat yapılmış ise de, yapılan zabıta araştırmasına göre, davacıların belirtilen adresle bir bağlantılarının olmadığı, adreste faaliyet gösteren şirket yetkilisinin davacıları tanımadığını belirttiği, bu durumda daimi çalışana tebligat yapıldığı şeklindeki tebligatın fiili durumu yansıtmadığı, tebligatların usulsüz olduğu, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, ayrıca bir öğrenme tarihi bildirilmediği için, şikayet tarihi öğrenme tarihi olduğundan, tebliğ tarihi olarak kabulüne, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1613 KARAR NO : 2021/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/839 ESAS, 2020/244 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/839 Esas, 2020/244 Karar sayılı dosyasında verilen davanın süre yönünden ve aktif husumet yokluğundan reddi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 20....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen, açılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu takipten 16/09/2021 tarihinde haberdar olarak borca ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, müvekkili şirket hakkında verilmiş olan konkordato mühlet ve tedbir kararı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını, oysa ki söz konusu takibin 09/08/2021 tarihinde hukuka aykırı şekilde başlatıldığını, hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, takibe yönelik itiraza ve konkordato davasında verilen mühlet ve tedbir kararına istinaden takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Tebligat Kanunu' nun 17. maddesi uyarınca davacının adreste bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yapılmadığından tebliğ işlemi Tebligat Kanununun 17. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddelerine göre usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, çıkarılan ödeme emrinin usulsüz tebligat sebebiyle öğrenme tarihinin 27.01.2020 olarak düzeltilmesine, süresinde yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına, ödeme emrinin usulsüz tebligat sebebiyle araç üzerine konulan hacizlerin ve yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Tebligatın muhatabı gerçek kişi olduğundan, tüzel kişilere tebligatı düzenleyen Tebligat Kanununun 12. ve 13. ve 35/4. maddelerinin uygulanması sözkonusu değildir. Tebligat Kanunu’ndaki TK'nun 35. maddesi uyarınca, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için ilgilinin adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur. Somut olayda; bilinen adrese çıkartılan tebligat iade edildiğinden, TK'nın 10. maddesi gereğince öncelikle adres kayıt sistemindeki adresi araştırılarak, kaldı ki tebliğ tarihinde davacının mernis adresinin bulunduğu anlaşıldığından, TK'nın 21/2. maddesi gereğince tebligat çıkartılması gerekirken Ticaret Sicil Müdürlüğünden bildirilen adrese TK'nın 35.maddesi gereğince tebliğ işlemi yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemenin şikayetin reddine dair kararı isabetsizdir....

Fıkra gereği, hacizlerin kaldırılması için, durma kararının kesinleşerek ''iptal'e dönüşmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2009 Esas no, 2009/11774 Karar no, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2009/839 Esas no, 2009/8652 Karar no, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2012/1747 Esas no, 2012/22466 Karar no) Bu haliyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük işlemi sonuç itibariyle yerinde olup şikayetin reddine dair karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1897 KARAR NO : 2023/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2022/89 ESAS, 2022/365 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/89 Esas, 2022/365 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 4....

Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, usulsüz tebligat iddiası yönünden şikayetin kabulü ile, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2018/27970 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi borçlu muris T1 yapılan 26/11/2020 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespitine, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/12/2020 tarihi olduğunun kabul ve tespitine, haczedilmezlik iddiası yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Şantaj HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yokluğunda verilen kararın, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ancak anılan madde ve Tebligat Tüzüğünün 28. Maddesine aykırı olarak sanığın adresinde bulunmadığını bildiren komşusunun imzasının alınmaması, imzadan imtina etmiş ise, bu hususun şerhte belirtilmemesinden dolayı tebligat usulsüz olduğundan, temyiz süresinin geçmesi sebebiyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....

A.Ş.’nin temsilcileri aracılığıyla usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte hacizlerin kaldırılması amacıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Tüzel kişiler ancak yetkili organları aracılığı ile (yasal temsilci/kanuni mümessil) şikayet ve itiraz başvurusunda bulunabileceklerdir. Yasal temsilcinin süresinde başvurmasına ve vekil tayin etmesine engel mücbir sebep bulunmadıkça, bir başkasının şirketi temsilen icra mahkemesine başvurması mümkün değildir. Somut olayda; (......