Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilince müvekkili aleyhine davalı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/4549 ve 2021/4550 Esas sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, bahse konu takiplerdeki ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden gecikmiş itirazda bulunduklarını, ayrıca mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve davacı borçlunun maaşı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde gecikmiş itiraz talebi usulsüz tebligat şikayeti olarak değerlendirilerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile belirtilen tarih itibariyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine, dava konusu her iki takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılmasına, takibin iptali talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
NO:88/13 ... ... adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre 08.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edildiği tarihte ticaret sicil adresinin tebligat mazbatasında yazılı olan adres olmadığını, ticaret sicil kayıtlarındaki adresinin ... mah. ... Sok. No: 18/1 .../... olduğunu, T.K 35. Maddeye göre ödeme emrinin eski adrese yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatın öncelikle müvekkilin yeni adresi olan ticaret sicil kayıtlarındaki ... mah. ... sok. No: 18/1 .../... adresine normal tebligat yapılması, şayet adreste yoksa bu defa Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılması gerektiğini, tebliğ tarihinin müvekkilinin icra takibini öğrenme tarihi olan 19.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesini, alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını, süresinde ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, hacizlerin kaldırılmasını, talep etmiştir. II....
Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte usulsüz tebligat şikayeti, imza, borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2020/8179 Esas sayılı dosyasında davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, öğrenme tarihi olan 10.12.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, davacının imzaya itirazının, tahrifata ilişkin itirazının ve borca itirazının reddine, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden ... 3. İcra Dairesinin 2020/8179 Esas sayılı dosyasında asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı borçlunun asıl alacağın %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
sistem tarafından-otomatik olarak- tebligat çıkarılmakta olduğunu, bu sebeple ilgili tebligat işleminde taraflarına yüklenebilecek herhangi bir kusur ya da usulsüzlük bulunmamakta olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği adres dahi tebligat çıkarılan adresle aynı olduğunu ve hala davacı şahsın aktif mernis adresi olarak sistemde görünmekte olduğunu, öte yandan davacı vekili tarafından tebligat usulsüz olduğundan öğrenme tarihinin 12/05/2022 tarihi olarak kabul edilmesi ve gecikmiş itirazların kabulü isteminin hukuken korunmasının mümkün olmadığını, sürece müdahale imkanı olmadan icra memur işlemleri ve tebligat memurlarının işlemleri sonucu icra dosyası kesinleştirildikten sonra icra haciz işlemleri yapılmış ve bu cebri icra işlemleri sonucunda borçludan icra dosyasına tahsilat alınmış olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemizin kaldırma kararı uyarınca mahkemece usulsüz tebligat şikayeti incelenerek diğer şikayet sebepleri incelenmeksizin usulsüz tebligat şikayeti ile yetkisizlik itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı alacaklı vekili tarafından dosya borcunun kapandığı, davanın konusuz kaldığı iddia etmiş ise de dava tarihinden önce borcun tamamen tahsil edilmediği, geçerli bir takibin bulunduğu, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle davacı borçlunun şikayetinden açıkça feragat etmediği anlaşılmıştır. Çek için takip alacaklısı tarafından, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK 6 maddesi), muhattap bankanın bulunduğu yer ile yine İİK'nın 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılabilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay içtihatlarında, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin ancak usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılabileceğinin belirtildiğini, (12. H.D. 11/03/2014 T. E:4357, K:6802) bu itibarla; usulsüz tebligatla ilgili görülen Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/191 esas 2019/317 karar sayılı ilamıyla tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ancak Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/286 esas 2020/382 sayılı kararıyla tebligatın usulsüz olduğuna karar verilmişse de belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının halihazırda temyiz incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini, yine davacı(borçlu) şirket tarafından, iş bu dava konusu icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması için Sakarya 1....
icra müdürlüğünün dosyanın ihya edilmesi ve yeniden oluşturulması işleminin iptaline, dosya kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına, 18/04/2019 tarihi ve sonrasındaki tüm işlemlerin iptaline, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 07/05/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
İİK 16 maddeye göre, usulsüz tebliğ şikayeti ıttıla tarihi içerisinde 7 gün içinde yapılması gerekir. 17/12/2020 tarihinde ve 09/02/2021 tarihinde şirket çalışanı Nilüfer Tokal huzurunda haciz işlemi gerçekleştirildiği, haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı mahkemece bu tarihte borçlunun dosyadan haberdar olduğu, belirtilmek suretiyle davanın süreden reddine karar verilmiştir. Haciz tutanağında şirket yetkilisinin hazır olmadığı ve hazır bulunan çalışan Nilüfer Tokal'ın tebliğ almaya yetkili kişi olmadığı da gözetildiğinde mahkemece ıttıla tarihinin bu tarihte başlatılarak davanın süreden reddine karar verilmesi hukuken yerinde değildir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
Ayrıca usulsüz tebligat şikayetlerine ilişkin kararların infazı için kesinleşmesi gerektiğine dair özel yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olayda; takip borçlusunun şikayeti üzerine İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/256 Esas 2022/501 Karar sayılı ilamı ile, "şikayetin kabulü ile, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2022/5198 E. sayılı dosyasından ödeme emrinin vekile tebliğ edilmek suretiyle takibin devamına" karar verildiğine göre, borçlu yönünden takip kesinleşmeyeceğinden, şikayete konu 09/08/2022 tarihli kararla, ilgili ilam uyarınca takibin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ..................... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, şirket ortağı olan ... tarafından şirkete yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu belirtilerek borca itiraz edilmiştir. İcra mahkemesine başvuru, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraz mahiyetinde olup, tüzel kişiler yetkili organları aracılığı ile şikayet ve itiraz başvurusunda bulunabilirler. Tüzel kişilerin organları, şikayet ve borca itirazda yasal temsilci(kanuni mümessil) durumundadır....
