tarihine göre Zonguldak 1.İcra Dairesinin 2021/4713 esas sayılı dosyasında süresinde yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine (yersiz ödeme,işlemiş ve işleyecek faiz,toplam alacak, faiz, faiz oranları,icra giderleri ve vekalet ücreti) itiraz ettiklerinin tespitine, konulmuş haciz varsa kaldırılmasına, masraf ve vekillik ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
aykırı davrandığını, bu sebeple haksız ve iyi niyetli olmayan borca ve açık bononun rıza hilafına akte aykırı doldurulması sebebiyle davasının kabulüyle bonoya ve borca vaki itirazlarının kabulüne, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalı alacaklı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, ana dosyada gecikmiş itiraz ve borca itiraz, birleşen dosyada usulsüz tebligat şikayetidir. Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/103947 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 196,726,21 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı ,7 örnek ödeme emrinin davacı borçluya, "Sandura Mah .Artvin Cad .No :66 İç Kapı No :1 Hopa /Artvin " adresine tebliğe çıkarıldığı, iade edilmesi üzerine aynı adresin mernis adresi olması sebebiyle aynı adrese 25/08/2021 tarihinde TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İİK'nın 16/1 maddesinde belirtildiği üzere şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar. Anılan süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir ( Yargıtay 12. HD'nin 10.11.2022 tarihli, 2022/5391 E, 2022/11867 K. Sayılı içtihadı). Her ne kadar davacı borçlu vekili ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin 05.10.2021 tarihli ek beyan dilekçesi sunmuş ve bu hususu istinaf başvurusunda ileri sürmüşse de, en geç dava tarihi itibariyle usulsüz tebligat işleminden haberdar olup ek beyan ile ileri sürdüğü usulsüz tebligat şikayeti süresinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2315 KARAR NO : 2023/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2021 NUMARASI : 2021/232 ESAS 2021/327 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligata İlişkin) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/2021 tarih 2021/232 esas 2021/327 karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2020/30692 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkilinin 29/03/2021 tarihinde banka hesaplarının haczedilmesi ile haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne borcun tamamı yönünden yapmış oldukları itiraz ile takibin durdurulması talebinin itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, borca itirazın reddine dair işlemin usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, İçişleri Bakanlığı NVİ Genel müdürlüğünden alınma belgeden...
İcra Müdürlüğü' nün 2013/2395 sayılı dosyasına ilişkin ödeme emrinin iptaline karar verildikten sonra taraflarına yapılan ödeme emrine yaptıkları itiraz ve şikayetleri inceleyerek bir sonuca gitmesi gerekirken, iptal edilmiş olan ödeme emrine ilişkin olarak verilen kararın bu itirazlar için kesin hüküm oluşturacağı yanılgısına düştüğünü, Daire karar gerekçesine göre ödeme emri iptal kararından sonra gönderilen ikinci ödeme emrine karşı borçlunun yeniden itiraz ve şikayet hakkı doğduğundan önceki itirazların yeni ödeme emri tebliğinden sonra hukuki bir sonuç doğurmayacağını davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü itiraz nedenleri incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin kesin hüküm var diyerek, itiraz ve şikayetleri değerlendirmek için gerekli delilleri toparlayıp, inceleme yapmadan, eksik tahkikatla davanın reddine karar verdiğini beyanla devamla; dava dilekçelerindeki olay ve olguları tekrarla; müvekkilinin ilamsız icra...
Davacının borca ve faize itirazı yönünden yapılan yargılamada ; davacı borçlu aleyhine başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde her ne kadar borçlu davacı tarafından borca itiraz edilmiş ise de ödemeye ilişkin İİK 169/a maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispat bulunmadığına davanın reddine karar verilmiş, takip durdurlmadığı ve alacak varlığı yargılama gerektiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, usulsüz tebligata ilişkin şikayetin süre yönünden reddine, borca itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 103 davetiyesi tebliğinden müvekkilinin bu karar ile haberdar olduğunu, zira kendisi il dışında olduğu zaman yapılan bu tebliğden yine habersiz bulunduğunu, il dışından geldiği tarihin 10/12/2019 tarihi bulunduğunu, tebliğ memurunun TK'na uygun araştırma yaparak müvekkilinin ne zaman döneceği konusunda bilgiyi tebliğ mazbatasına yazmış olması gerektiğini, bu bilginin yazılması ile müvekkilinin TK 20. Maddesinde belirtilen ek süreden yararlanma hakkına sahip olacağını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir....
İcra Dairesinin 2019/3467 esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 07/03/2019 olduğu, davacı borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 18/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, borcun aslı ve ferilerine itiraz edildiği, borçlunun 18/03/2019 tarihinde anılan takipten haberdar olduğu ancak, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nun 16/l. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılmadığı gerekçesi ile usulsüz tebliğ işlemine ilişkin şikayetin süre yönünden reddine, itirazın süresinde olmadığından bahisle takibin durdurulması talebinin reddine dair 19/03/2019 tarihli müdürlük kararına karşı şikayetinin esastan reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tarihinden itibaren başladığından, derhal süresi içinde iş bu devayı açtığını, davalıya hiçbir borcunun olmadığını, ödeme tarihi tarafına tebligat kanunu usulüne uygun yapılmadığından borca ve yetkiye itiraz etme hakkı kısıtlanmış olduğu için iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 23/10/2021 tarihinin tespitine, borca ve yetkiye itiraz süresinin 23/10/2021 tarihinden itibaren başlatılmasına, takibin kesinleştirme işleminin ve devamındaki aleyhine yapılmış tüm taşınmaz araç banka haciz ve diğer tüm hacizlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
