Somut olayda, ipotekli taşınmaz maliki olan şikayetçiye gönderilen icra emri ve kıymet takdir raporu "Kurtuluş mah. 64019 sok. Sıtkı Kulak Apt. No:30 iç kapı no:08 Seyhan/ADANA" adresinde bizzat şikayetçi imzasına tebliğ edilmiştir. TK'nun 10. Maddesi gereğince, şikayetçinin bilinen bu adresinin tebligata elverişli olmadığı anlaşılmadan satış ilanının TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olmuştur. İncelenen ilamda, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği ve derdest şikayet davası bulunması nedeniyle İİK'nun 363/son maddesine göre satış yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir. Satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz. İİK'nun 363/son maddesinin uygulanabilmesi için ihale tarihinden önce şikayet hakkında verilen kararın istinaf edilmesi gerekir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece daha önce verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Davacı borçlu tarafından asıl dava ile usulsüz tebliğ şikayeti yapılmış birleşen dava da ise imzaya ve borca itirazlar ile zaman aşımı itirazı ileri sürülmüştür. Tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin şikayet mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden, duruşma açılmadan, şikayetçiye (borçluya) ve karşı tarafa (alacaklıya) anılan konudaki delillerini mahkemeye ibraz etmeleri için imkan tanınmadan talep hakkında dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır (HGK.nun 2003/12- 600 esas 2003/606 karar). Keza davacı borçlunun birleşen davada imzaya, borca ve zaman aşımına ilişkin itirazları şikayet mahiyetinde olmayıp belirtilen hususlar yönünden duruşma açılmadan karar verilemez. HMK'nın 317 maddesine göre cevap dilekçesi verme ve itiraz süresi iki haftadır. Davalı alacaklıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
usulsüzlüğünü kabul etmemek ile birlikte usulsüz tebligata ilişkin 7 günlük hak düşürücü şikayet süresi geçirildiğinden usulden reddi gerektiğini, davacıya gönderilen tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince yapıldığını, bu sebeple tebligatların usulsüz olması söz konusu olmadığını, açıklanan nedenler ile haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/169 ESAS, 2020/408 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/193 E. Sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünün 10.01.2020 tarihli kararı ile takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, yapılan itirazın geçersiz olduğunu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Gulf Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında ödeme emrine zaten itiraz edildiğini itirazı üzerine taraf sıfatı yokluğu sebebiyle takibin devamına karar verildiğini, taraf sıfatının bulunmadığını, aksi düşünüldüğü taktirde dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna başvurması gerektiğini, ancak davacının talebinde ve davanın konusunda usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna gidildiği belirtilmediğini, tebligat usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T5 Ş. vekili davanın reddini istemiştir....
karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Bu durumda, aksine bir belge bulunmadığı sürece, muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Söz konusu icra takip dosyasında usulsüz tebliğe ilişkin, icra mahkemesine başvuru tarihinden daha önceden muttali olunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin en geç şikayet tarihi olan 27.04.2015 tarihi itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinin bu nedenle kabulüne ve bu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet ile borca ve imzaya itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; usulsüz tebligat şikayetinin esastan, borca ve imzaya itirazın ise süre aşımından reddine karar verilmiş, takibin durdurulmaması nedeniyle alacaklının tazminat talebinin de reddine hükmedilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet&itiraz; usulsüz tebliğe, dayanak senet aslının icra kasasında olmadığına ve bağlı olarak borca ilişkindir. Dayanak, İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün 2021/25950 esas sayılı dosyasında alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine 15.186,78- USD+1.075,50- TL (harca esas değer 136.089,01- TL) alacağın tahsili için 08/10/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 16/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kasa şikayetinin 25/10/2021 tarihinde 7 günlük yasal sürede yapıldığı anlaşılmaktadır....
