İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından şikayetçinin annesine ödeme emrinin memur vasıtası ile 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ evrakında " Borçlunun annesine elden tebliğ ettim." şerhinin yer aldığı, muhatabın o anda adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin muhatabın annesine yapılan tebliğ işleminin TK'nun 16 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddelerine ve tebligat mazbatasına memur vasıtası ile tebliğ yapılması sebebinin gösterilmemesi nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 2/1 maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'nin 5/2 maddesine aykırı olduğu usule aykırı tebliğin hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53. maddesinde düzenlenmiş olduğu ,tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabın tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihinin aksinin ise,...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu adına kayıtlı taşınmazın üçüncü kişi ihale alıcısı ...Otomotiv Temizlik İletişim Kuyumculuk İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ihale olunduğu, akabinde ikame olunan usulsüz tebligat şikayeti ve ihalenin feshine yönelik şikayete ilişkin Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2017/877 esas 2019/565 karar sayılı dosyasından usulsüz tebligat şikayeti ve ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine karar verildiği, karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarih ve 2019/2272 esas 2020/371 karar sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere esastan reddine karar verildiği, nihayet temyiz başvurusunun Yargıtay 12....
GEREKÇE: Dava İİK'nun 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nun 82- 83 maddeleri uyarınca açılmış emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine yönelik şikayettir. Borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetini, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince bu işlemi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur Diğer taraftan; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ayrıca TK'nun 35.maddesindeki prosedüre uyulmadan müvekkiline tebligat yapıldığını, tebligat zarfında icra dairesi bilgisinin dahi okunamadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, usulsüz tebligat şikayeti ve faturadan kaynaklanan alacaktan kaynaklı takip yapılamayacağın talebine ilişkindir. Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2019/13473 E sayılı dosyasının incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu aleyhine 112.926,00 TL faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/604 KARAR NO : 2021/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DERİNKUYU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/7 ESAS 2020/7 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Derinkuyu İcra Dairesi'nin 2020/50 Esas sayılı dosyasında müvekkiline yapıldığı iddia edilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, söz konusu tebligata konu adresin müvekkilinin son oturduğu adres olmadığı gibi mernise kayıtlı adresi de olmadığını, tebliğ edilen adreste müvekkilinin annesinin ve kardeşlerinin yaşadığını, söz konusu adresin müvekkilinin adresi ile ilgisinin bulunmadığını iddia...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlu şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne uygun olduğunu, mahkemenin kabul ettiği gerekçenin davacı tarafından dava konusu edilmediğini, hakim tarafından açıkça taraflarca getirilme ilkesinin ihlal edildiğini kaldı ki davacı tarafça bildirilen öğrenme tarihinin de doğru olmadığını, tebligattan daha önce haberdar olunduğunu, mahkeme kararının davalı tarafın iddiaları bakımından gerekçesiz olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız takipte usulsüz tebliğ şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. Usulsüz tebligat şikayeti, süresiz nitelikte olmayıp, öğrenme tarihinden itibaren, İİK. 'nun 16. Maddesi uyarınca yasal 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunulması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir....
Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
Somut olayda, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borçlu muris Şemsettin Suruç'un borca batık olarak vefat etmiş olması nedeniyle, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldığını, mirasın reddedildiğinin tespiti için Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddinin istendiğini, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, muhtıra gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
Bu hali ile tebliğ işlemi 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olmakla usulsüzdür.O halde mahkemece Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebliği öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olduğuna karar verildikten sonra, bu durumda da şikayetin İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal sürede olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, tebligat usulüne uygun kabul edilerek istemin süresinde olmadığından reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
