DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; takip borçluları T1 ve Hüseyin Şahin aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip borçluları vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ayrıca senetteki imzaların T1'e ait olmadığı, takibe konu 90.000,00- TL bedelli senetteki imzanın davacı Hüseyin Şahin'e ait olmadığı, takibe konu diğer senedin de Hüseyin Şahin'e zorla imzalattırıldığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın süresinde açılmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, davacı T1'e çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde TK 21/1.maddeye uygun ödeme emrinin tebliğ edilmediği, beyanı alınan komşunun ve haber bırakılan komşunun isminin açıkça yazmadığı, daire 5'ten sorularak daire 5'e haber bırakıldığı, bu nedenle davacı T1 yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile beyan ettiği tebliğ tarihi olan 18/07/2022 tarih itibari ile borca ve imzaya yönelik itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/471 ESAS - 2022/587 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı borçlu tarafça, meskeniyet şikayetin yanında, 103 davetiyesinin usulsüz tebliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece, belirtilen bu hususlardan, davacının usulsüz tebligat şikayeti konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Her ne kadar, kararın gerekçesinde tebligat usulsüzlüğü ile ilgili değerlendirme yapılmış ise de; kısa kararda bu talep yönünden herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
Açıklanan nedenlerle davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde borca ve yetkiye itiraz ile şikayet ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süreye tabi olup, mahkememizce resen göz önüne alınması gerektiğinden, davacı borçluya çıkartılan ödeme emrinin açıklanan gerekçelerle usulüne uygun olarak 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle davacı borlunun borca ve yetkiye itirazını yasal 5 günlük hak düşürücü süreden sonra 24/09/2020 tarihinde yaptığı anlaşılmakla, davacı borçlunun süresinde açılmayan borca ve yetkiye itiraz davasının ile şikayetinin ayrı ayrı reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece;"Davacı T2 ödeme emri, 103 davetiyesi, kıymet takdirine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süre nedeniyle reddine, satış ilanı tebligatına yönelik usulsüz tebligat şikayetinin reddine, Davacı T2 borca itirazının süre nedeniyle reddine, Davacı T2 şikayetlerinin süre nedeniyle reddine, T1 Şti'nin şikayetinin kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/656 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davacı borçlu yönünden iptaline, T1 Şti açısından takip iptal edildiğinden davacının diğer şikayetleri ve borca itirazı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Takip dayanağı senedin borcun ödenmesi sonucu bir geçerliliğinin kalmadığını, bu nedenle mahkemece Rumeli Ltd....
Öncelikle usulsüz tebligat yapıldığı hakkındaki şikayet incelenerek davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti, buna göre de, itiraz ve şikayetlerin süre yönünden incelenmesi gerekir. Davacı tarafın davadaki usulsüz tebligat şikayeti, borca itirazları ve aşkın haciz iddiaları mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm talepleri hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/768 ESAS, 2022/29 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Manisa İli Şehzadeler İlçesi Çarşı Mahallesi 1803 Sok. No:16/3 de bulunan ada no 319 parsel 1 ve 2169 sayfada kayıtlı bulunan meskenine Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/142 Talimat sayılı dosyasında haciz ve satış kararı verildiğini, söz konusu evin haline münasip tek evi olduğunu, satış ilanının tebliği ile taşınmazı üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini beyanla meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2020/551 ESAS 2020/1785 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2019/909 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligata ilişkin şikayetlerinin bildirilmesi ve öncelikle tebligatın iptali tebliğ tarihinin 22/01/2019 olarak düzeltilmesi aksi halde başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılması nedeniyle açıkça yetkiye ve takibe konu borca itirazları ile takibin iptalini, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı tarafından borçlu Ahmet Osman Mayatepek aleyhine 25/02/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış, ödeme emri 17/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu vekili 18/03/2016 tarihinde borca itiraz dilekçesi vermiş, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/04/2017 tarih 2016/210 Esas 2017/105 Karar nolu ilamı ile itirazın iptaline karar verilmiş, alacaklı vekili 19/04/2017 tarihli talebi ile borçlunun vefat ettiğini belirterek borçluların güncellenmesini istemiş, davacıya 21/04/2017 tarihinde icra emri tebliğ edilmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu muris ve davacıya ait taşınmazlara haciz konulmuş, davacıya 31/07/2017 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş, 29/08/2017 tarihinde açılan dava ile meskeniyet ve diğer şikayetler bildirilmiş, mahkemece davacının keşif giderini yatırmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 103. maddesinde "Tutanak tutulurken alacaklı, borçlu veya namlarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunmazsa, bulunmayan alacaklı veya borçlu üç gün içinde tutanağı tetkik ve diyeceği varsa söylemesi için icra dairesine davet olunur. Kanunen ilavesi gereken müddetler mahfuzdur. Haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez. " hükmü yer almaktadır. Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Takipte davacı borçluya 103 davetiyesinin çıkartılmadığı, kıymet takdiri raporunun 21/01/2021 tarihinde davacı borçluya bizzat tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır....
