No:24/1 Karatay/ KONYA" olduğu anlaşılmış olup, davacı şirketin eski adresine TK'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin davacı vekili tarafından dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak belirtilen 30/12/2021 olarak düzeltilmesine ve İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamesinin düzeltilen tebliğ tarihine göre 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri geçersiz hale geldiğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde ve davacı şirketin mal varlığına haciz konulması bu sebeple usulsüz olduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
çıkarılan haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespitine, davacıya gönderilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 12/03/2021 olarak tespitine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca aynı gerekçelerle esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Şti. ... ve ...’nün müvekkili nezdinde hak ve alacakları olduğu iddiasıyla icra takip dosyası üzerinden tebliğe çıkarılan 1.ve 2. haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu’nun 12.ve 13. maddelerine ve Tebligat Tüzüğü’nün 17. ve 18. maddelerine aykırı olarak müvekkili şirketin yetkilisine tebliğ edilmediğini, tebliğ yapılan ...’ün şirket çalışanı dahi olmadığını, tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin takip borçlularına borcunun bulunmadığını, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği usulsüz olduğundan süresinde itiraz edilemediğini, ayrıca ihbarnamelerde haciz konulması istenen rakamların farklı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin İİK’nın 89/3. maddesine uygun olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligat yapılan 89/1 ,89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, İİK.89/1,2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir. İstanbul 3....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; İİK 89/1 ve İİK 89/2 inci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetçinin 72 yaşında olduğunu ve okur yazar olmadığını, imza atabilecek durumda olmadığını, okur yazar olmayan kişinin komşular eşliğinde sol baş parmağının basılması gerektiğinin tebliğ mazbatasına ise herhangi parmağı ile batırıldığı ve kimin huzurunda tebligat yapıldığının ayrıca bu kişinin de imzası alınmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken usule göre tebliğ işlemi yapılmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi 03.03.2021 olarak düzeltilmesini, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiştir. II....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şile İcra Müdürlüğünün 2016/3523 esas sayılı dosyasından müvekkiline birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, alacaklı tarafın talep dilekçesinde miktar belirtilmediğini ancak ihbarnamelerde farklı miktarların olduğunu, miktarlar arasında çelişkilerin olduğunu, müvekkilinin haciz ihbarnameleri ile ilgisinin olmadığını, bu sebeplerle çelişkili miktarlarla müvekkiline gönderilen usulsüz haciz ihbarnamelerinin tamamının iptalini aksi halde ilk haciz ihbarnamesinin miktar yönünden düzeltilerek yeniden müvekkiline tebliği ile diğerlerinin de bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..İcra dosyası incelendiğinde; şikayetçi T1 89/1 ihbarnamesinin o tarihteki MERNİS adresi olan ''Bağlarbaşı Mah. Karanfiller Sok....
İcra müdürlüğünün 2020/2377 esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı eski adresine 35’e göre tebligat yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğinden 89/2 ve 89/3 fıkralarına göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde cevap verilmemesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini beyanla usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihlerinin 26/07/2021 olarak düzeltilmesini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları süresinde kabul edilerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespitine, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına ve iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi 3. kişi, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğine ilişkin bila tebliğ iade olunan tebligatın, hiçbir araştırma yapılmamış olması, iade tebligat üzerine 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin TK'nın 21/2. maddesi gereğince yapılmasının da, şikayetçinin kapısına haber kağıdı yapıştırılmaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi tekrar edilmekle birlikte, bila tebliğ iade olunan tebligat üzerine 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin TK'nın 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetçi 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Davacı şirkete gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin herhangibir şerh verilmeksizin "işyeri daimi çalışan Aysel Emir" imzasına tebliğ edildiği, davacı şirketin İmamoğlu Mağazasının yetkilisinin ise Deniz Özalevli olduğu, tebligat yapılan çalışanın yetkili olmadığı , tebliğ memuru tarafından tüzel kişinin yetkilisinin tebliğ anında hazır olup olmadığı tespit edilmeden tebligat yapılmasının kanuna aykırı olduğu, 1.haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmeden 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiği, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ise tebligat kanununun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin iptaline, 1.haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 06.12.2018 olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesine göre açık mavi zarf ile tebligat yapılması talep edildiği ve bu talebin de icra müdürü tarafından kabul edilerek bundan önceki tebligatların da geçersiz sayıldığı nazara alındığında üçüncü haciz ihbarnamesindeki birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde tebliğ tarihi olarak açıklanan tarihlerin birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını , üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ mazbatasında mahalle muhtarının ismi, soy ismi, imzası, mührü ve kaşesi bulunmadığını bu nedenle usulsüz olduğunu ileri sürerek 26.11.2018 tarihinden evvel gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz sayılması ile daha sonra gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , 31.07.2018 tarihinde Üçüncü Şahıs T1 mernis adresi olan “Binbirdirek Mah. Dizdariye Çeşmesi Sok. No: 10- 12 D: 1- 5 Fatih İstanbul” adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği ....
