Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacıya ilk olarak gönderilen ve 06/12/2019 tarihinde bila tebliğ iade şerhiyle iade edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin Yeni Mahalle muhtarı Engün Yeniacun'un muhatabın adresten ayrıldığını imzalı beyanı ile tasdik etmiş olmasına, tebligat üzerindeki şerhin Tebligat Yönetmeliğinin 30. Maddesine uygun olmasına, bilahare çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin T.K'nın 21/2 maddesine uygun olmasına, davanın gecikmiş itiraz değil, usulsüz tebligat şikayeti olmasına, öğrenme tarihinin tanıkla tespitinin usulen mümkün olmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile iptali istemine yönelik şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemi niteliğindedir. Sakarya 3....
getirmesi gerektiği halde, 20.01.2020 tarihinde usulüne uygun 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine rağmen şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile de birleşen dosyalardan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine dair şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 11....
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacıya gönderilen 89/1, 89/2 ve 89(3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Şikayet usulsüz tebligata yönelik şikayet olduğundan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle ve şikayetçi vekilinin bildirdiği öğrenme tarihinden daha öncesinde şikayetçinin takipten haberdar olduğuna dair dosyaya bir delil sunulmadığından davacının bildirdiği 18/10/2019 tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiş ise de şikayetin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olması dikkate alınarak haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmemiş, tebligatların usulsüzlüğünün ve öğrenme tarihinin tespitine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve usulsüz tebliğ ve 89/3 haciz ihbarnamesinin yasal şartları taşımaması nedeniyle haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Şikayetçi-3.kişi vekili şikayet dilekçesinde ve şikayet dilekçesine atıf yaptığı istinaf dilekçesinde haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüştür. Y.12.HD.nin 2019/5966 E. 2019/8305 K....
Tebligatlarda adresin sürekli mi kapalı olduğu, yoksa muhatabın geçici olarak mı bulunmadığı hususlarının tebliğ mazbatalarında açıklanmadığı, bu haliyle anılan tebliğ işleminin, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddeleri uyarınca usulüne uygun olmadığı, davalının, davacının haciz ihbarnamelerinin tebliğini 08/02/2022 tarihinden daha önceki bir tarihte öğrendiğini ispatlayamadığı, 1. haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz olduğuna göre 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının merniste kayıtlı olan ikamet adresine gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin bila tebliğ iade edilmesi üzerinde bu kez mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra düzenlenen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin mernis adresinde değişiklik olmayan davacıya Tebligat Kanunu'nun 21/2 gereğince gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığını, haciz ihbarnamesinde cevap masrafı eklendiğine dair şerh bulunmadığından cevap verme zorunluluğunun bulunmadığını ve bu sebeple de haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiği yönündeki açıklamalarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine dair karar verilmiştir....
İcra dosyasında bulunan ve sonu 012 ile biten tebligat parçasının incelenmesinde üzerindeki meşruhatın okunamadığı görülmüştür. Yine dosya suretinde bulunan ve TK nun 21/2 maddesine göre borçluya tebligat yapıldığını gösteren tebliğ mazbatası üzerindeki şerhte okunaklı değildir. Dosyada borçluya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğine ilişkin mazbatalara ise rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usule uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin tespiti akabinde bu tespite göre 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin değerlendirilmesi ile davacının talepleri hakkında tek tek ilk olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat usulsüzlüğünün değerlendirilmesi akabinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalinin irdelenmesi ile davacının tüm taleplerini karşılar şekilde bir karar verilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince verilen hükümde hangi tebligata ilişkin talebin kabul edildiğinin anlaşılması mümkün değildir....
