B Blok No:20 İç Kapı No:5 Hatay/Antakya olduğu, şikayetçi 89 borçlusuna TK 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin Esenlik Mah. Şht. Ahmet Sümer Cad. No:20 İç Kapı No:5 Hatay/Antakya adresine tebliğ olunduğu, bu adresin şikayetçi borçlunun AKS siteminde kayıtlı olan adresini tam olarak içermediği, bu durumda şikayetçi borçluya tebliğ olunan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla; şikayetin kabulü ile şikayetçiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 15/02/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, şikayetçinin menkul ve gayri menkul malları ile banka hesaplarına koyulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte adresin eksik olmadığını uyap kayıtlarından alındığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1308 KARAR NO : 2021/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS, 2020/25 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2 Esas, 2020/25 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Didim İcra Müdürlüğünün 2013/1121 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takip kapsamında davacıya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliği işlemlerinin usulsüz olduğunu, her iki haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin müvekkilin bilinen adresine gönderilmeden doğrudan mernis ibareli olarak tebliğ edildiğini, posta memurunun ihbarnameleri muhtara tebliğ...

nin isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Adi ortaklığın ortağı borçlu... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin alacağı için ... ortaklığına İİK. m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin pilot ortak ... yerine adi ortaklığa gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve tebligatların pilot ortak olmayan borçlu...'nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'...

İnşaat Gıda ve Turizm Tic. ve San. A.Ş. aleyhine takip başlattığını, bu dosyadan müvekkili şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesine konu tebligatın usulsüz olduğuna dair icra hakimliğinde dava açtıklarını, müvekkili şirketin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 30.01.2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasından yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebliğinin iptalini istediğini, söz konusu davada yapılan tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesi halinde davanın konusuz kalacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/9199 E. sayılı dosyasında davacı şirkete gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin davacı tarafça bildirilen 02.06.2016 tarihli olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve bu kararın 18.04.2017 tarihinde kesinleştiği, İİK'nun 89/1 mad. gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, dava tarihinden sonra düzeltildiği, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptal edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve ayrıca dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı lehine maktu vekalet ücretine, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının takip borçlusu dava dışı şirket aleyhine giriştiği takip nedeniyle müvekkili şirkete usulsüz olarak İİK.nın 89/I, II, III haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerini tebellüğ etmediklerini, müvekkili şirketin yetkililerinin yurt dışında olması sebebiyle haciz ihbarnamelerinden haricen haberdar olduklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dosyaya sunduğu vekaletnameyi verenin davacı şirketin yetkili temsilcisi olmadığını, ayrıca söz konusu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair açılan icra hukuk mahkemesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira bu dava sonuçlandığında eldeki davanın konusuz kalacağını, iş bu davanın açılmasına süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile icra mahkmesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile tebligatın iptaline karar verildiği görülmektedir....

Yapı A.Ş'de Sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı borçlu (Kayınpeder) ile aralarında her hangi bir ticari ilişki veya iş ilişkisi bulunmadığı gibi doğmuş veya doğacak her hangi bir borcu da bulunmadığı, Dava dışı borçlu kayınpederinin kırtasiye işi ile iştigal ettiği, müvekkilin kendisine her hangi bir borcu doğmadığı, müvekkilin her hangi birisinden de borç almasını gerektirir durum olmadığını, ispat yükümlülüğünün davalı yan üzerinde olduğunu, müvekkilinin oturmadığı ve davalı alacaklılarca ne şekilde tebligat yapıldığı bilinmeyen adrese 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiği, Davacı bu tebligatlardan 08.06.2022 tarihinde haberdar olmuş ve itirazlarını da dosyaya sunduğu, Ancak, müvekkilin bir hak kaybına uğraması adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, tebligat mazbatasında da görüleceği üzere yapılan tebligatın boş arsaya yapıldığı ve usulsüz olduğu, açıkça ortaya çıkacağı, Bu hususta İcra Müdürlüğünün kuracağı tensibe karşı usulsüz tebligat nedeniyle memur şikayeti yapılacağı...

İcra Dairesinin 2008/1733 E sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, ilgili icra takibinde müvekkili hakkında 1- 2 ve 3. haciz ihbarnamesinin müvekkilin mernis adresine tebligat yapılmak suretiyle kesinleştirildiğini, haciz ihbarnameleri yönünden müvekkiline yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhatabı müvekkili olan ve 04/10/2019 tarihinde iade döndüğü belirtilen 1. haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatta araştırma yapılan komşunun kim olduğunun belli olmadığını, ayrıca tebligatın müvekkilinin kullandığı soy ismine göre yapılmadığını, müvekkilinin kızlık soyadı kullanılarak tebliğe çıkartıldığını, müvekkilinin 60 yaşın üzerinde ve uzun yıllardır evli olduğunu, kızlık soyadını ikinci soyadı olarak bile kullanmadığını ve eşinin soyadı ile çevresi tarafından bilindiğini, müvekkilinin icra dosyasına konu olan borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10.03.2021 tarihi olarak kabulüne...

tarafça yurt dışında yaşayan müvekkilinin ikamet adresi olmayan bir adrese yapılmış olan haciz ihbarnamelerinin iptali ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....