aleyhine başlatılan icra takip dosyasında müvekkiline İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dava dışı borçlu şirket ortağı olan müvekkilinin takip borçlusu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununa uygun olmayan şekilde tebliğ olunduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamelerinin icra mahkemesince iptal edildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dışı borçlu şirket ortağı olup kötüniyetli davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Ankara 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" şikayetçi tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinde “......birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf 19.09.2019 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesi üzerine 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş olduğu, kaldı ki 11.11.2019 tarihinde tebliğ olunan üçüncü haciz ihbarnamesi ile en geç bu tarihte ihbarnamelere muttali olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 14.01.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile başvurmuş olduğundan şikayetin süre yönünden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı 3....

gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 11.02.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacı yönünden iptallerine, davacı aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, özetle; usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili karar verildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun şekilde usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin hüküm kurulmaması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkililerinin yurt dışında olması sebebiyle takip dosyasında çıkarılan 89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinden haricen haberdar olduklarını, bu haciz ihbarnamelerini tebellüğ etmediklerini, müvekkilinin davalı takip alacaklısına ve dava dışı takip borçlularına borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından söz konusu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dair İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2012/856 E. sırasında derdest olan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira bu dava sonuçlandığından eldeki davanın konusuz kalacağını, iş bu davanın açılmasına süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yönelik şikayet ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacı tarafın, taraflarına İİK'nun 89.maddesine istinaden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin incelenmesinde; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davacı tarafın, taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

olarak eklenmesinin mümkün olmadığını, aynı şekilde belirtikleri kanun ve yönetmelik maddeleri gereğince de alacaklı ve borçlunun da adreslerinin bu haciz ihbarnamelerinde belirtilmesi gerektiği hususunun yine eksik bırakılarak bu şekilde hukuka aykırı ve haksız bir şekilde usulsüz tebligat yapıldığını belirterek yasaya ve usule aykırı olan Kocaeli 1....

Davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin borçlunun eşine tebliğ edilmiş olması nedeni ile 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 04.11.2021 olarak düzeltilmesine, öğrenme tarihine göre süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmakla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi yerinde olmadığından ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, haciz ihbarnamesinin tebliğine yönelik şikayetin kabulü halinde tazminat İİK da düzenlenmemiş olduğundan davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti incelenmeksizin icra takibinin itiraz eden borçlu açısından iptaline karar verildiği görülmektedir....

İcra Dairesi'nin 2020/5670 esas sayılı dosyası ile 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin, "Gazipaşa Mahallesi Plevne Sokak No:4 İç Kapı No:22 Merkez/ Bilecik" adresine gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığını ancak tebligatın usulsüz olması nedeniyle geçersiz olduğunu, herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığını, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerinde belirtilen şartlara göre yapılmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan ihbarnamelerden haberdar olmadan usulsüz olarak yapılan tebligat ile itiraz sürelerini kaçırdığını, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine itiraz edememesi nedeniyle ihbarnamelerin kesinleştiğini, müvekkilinin resmi ikametgah adresinin yurt dışı adresi olduğunu, müvekkilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Türkiye'ye döndükten sonra tesadüfen 10/08/2021 tarihinde öğrendiğini, bu nedenle Tebligat...