nun 13.02.2013 tarihinde icra dairesine gelerek ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu ödeme taahhüdüne binaen icra işlemlerinin ve ödemelerin yapıldığı, borçlunun 18/11/2013 tarihinde diğer şikayet ve itiraz nedenleri ile birlikte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ve takibin kesinleşmemesi nedeniyle yapılan ödeme taahhüdünün geçersiz olduğu iddiası ile yaptığı başvuru neticesinde mahkemece takibin ve ödeme taahhüdü işleminin iptaline ve alacağın %40 oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Borçlu ...'ya tebellüğ edilen ve usulsüzlüğü ileri sürülen Örnek ... ödeme emri tebligat mazbatasınında; tebliğ yapanın isim ve imzasını ve tarihi içermediğinden tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiş ise de; Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren (7) gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....

Bingöl Merkez / BİNGÖL" adresine gönderildiğini ve Tebligat Kanunu 21.madde doğrultusunda tebligat yaptırılmak suretiyle takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini ve haciz işlemlerine geçildiğini, yapılan takibin, ödeme emrinin gönderildiği adresin bilinçli olarak yanlış gösterilmesinin, usule aykırı bir biçimde ilk tebligatta TK 21.madde uygulanmasının istenmesinin açıkça kötü niyetli bir tavır olduğunu, İcra memurunun başlangıçtan itibaren tüm işlemlerinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, gerek takibin kabulü ve ödeme emrinin gönderiliş şekli, usulsüz tebligatın kabul edilmek suretiyle takibin kesinleştirilmesi ve bu işlemlerin düzeltilmesine yönelik talebin reddinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz bir biçimde icra edildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirketin kullanmadığı bir adrese gönderildiğini, ekte sunulan ticaret sicil gazetesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirketin adresinin "Yenişehir Mah....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Yumurtalık İcra Dairesinin 2018/82 esas sayılı takip dosyasında borçlu T1 icra emri 16/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve ilgili tebligat mazbatası incelendiğinde; muhatabın tevziat saatleri içerisinde adreste bulunmaması "komşusu 07 'deki bayana göre" belirtilmesi yapılarak tebligat parçasına komşunun adı ve soyadı yazılmadığı ve tebligat usulüne uygun düzenlenmediği anlaşıldığından 11/07/2018 tarihli icra emrinin borçluya usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin kabulü ile borçluya çıkartılan icra emri tebligatın iptaline, şikayetçinin ilamlı takipte vekile tebligat yerine asile yapılan tebligat hakkındaki şikayetinin kabulü ile 11/07/2018 tarihli icra emrinin borçlunun takibe konu ilamdaki vekiline tebliğ işlemi yapılmasının emredilmesine, hacizlerin kaldırılmasına, takibe dayanak ilamda tazminat yönünden hüküm kurulduğu, tazminat ilamları için takibin kesinleşmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmakla takibin iptaline yönelik talebinin reddine karar...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6960 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde takibe konu senetten dolayı müvekkilin takipte alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, icra takibinin 28/05/2018 tarihinde başlatıldığını ve gönderilen tebligatın iade gelmesi üzerinde 02/07/2018 tarihindeki talep üzerine gönderilen tebligat 09/07/2018 tarihinde adresin kapalı olduğu beyan edilerek TKm. 21'e göre muhtara yapıldığını ve müvekkili adıma kayıtlı aracın haczedilerek muhafaza altına alındığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatta adresin mernis adresi olduğuna ve tebligatın 21. maddeye göre yapılacağına ilişkin şerh bulunmadığı halde doğrudan madde 21'e tebligat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulsüz tebligat sonrası yapılan işlemlerinde yok hükmünde olduğundan usulsüz tebligatın iptaline, dosyada yapılan hacizlerin kaldırılmasına, dosyada zamanaşımı da gerçekleştiğinden zamanaşımı nedeniyle icranın geti bırakılmasına karar verilmesini...

Takibin 08.11.2016 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 10.11.2016 tarihli takip talebi ile başladığı, ihtiyati hacizler uygulandığı, 05.04.2017 tarihinde alacaklı vekilinin ihtiyati hacizlerin fekki talebinde bulunulduğu ve ihtiyati hacizlerin fekkine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada uygulanan 05.04.2017 tarihi öncesi ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğinden ve davacı borçluya ödeme emri tebliğ tarihinin 27.07.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiş olması nedeni ile bu tarihten önce konulan hacizler takip kesinleşmeden konulmuş olduğundan davacı tarafın istinaf talebi yerinde olmakla davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Kat 24 nolu bağımsız bölümde kayıtlı evi üzerine 16/03/2015 tarih 1323 yevmiye ile ihtiyati haciz, 07/04/2016 tarih ve 2307 yevmiye numarası ile haciz ve 07/08/2018 tarih ve 8411 yevmiye numarası ile hacizler tesis edildiğini, müvekkile ödeme emri ve dayanak suretlerinin 16/03/2015 tarihinde cezaevinde olduğunu, T.K.19.maddesi hükmü gereğince Tutuklu ve Hükümlülere Tebligat usulüne göre cezaevi müdürlüğüne tebliğe gönderildiğini, ödeme emri ve dayanak belge suretleri 16/03/2015 tarihinde cezaevi görevlisi Nermin Kaymaz Şen imzasına tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, usulsüz tebligat ile müvekkil hakkında yapılan icra takibi ve hacizlere ilişkin haklarını kullanmasının engellendiğini, buna ilişkin Yargıtay kararlarının bulunduğunu, buna göre müvekkil borçlu ve vasisine usulüne uygun bir ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, usul ve yasalara uygun bir ödeme emri tebliğ edilmeden müvekkil hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi mümkün olmadığını, bu nedenle dosyadan konulan tüm hacizlerin...

Maddesinde belirtilen yasal prosedürlerin tamamlanmadığını, müvekkili adına çıkartılan tebligat adresinin müvekkilinin o tarihte Mernis adresi olmasına rağmen bilinen son adresi olmadığını, Yalova İl Sağlık Müdürlüğünde çalıştığının bilinmesine rağmen iş adresi yerine Mernis adresine tebligat yapılmasının talep edildiğini, tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatasında 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı kaşesinin bulunduğunu, mahalle muhtarının adı soyadı ve imzasının bulunmadığını bu sebeple tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili T1 İİK....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, tebligat parçası incelendiğinde, tebligat zarfı üzerinde TK 21/2 maddesine göre tebligat yapılmasına ilişkin ibarenin bulunduğunu, TK 21/2'ye uygun olarak tebliğ işleminin gerçekleştirildiğini, usulüne uygun tebligat karşısında davacının takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar ödeme emrinin iptali, yetki itirazı, imza itirazı ve borca itiraz edilmiş ise de bu itirazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönde hüküm kurulmadığını ve davacı tarafça yasal süresinde takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2019 NUMARASI : 2018/949 ESAS 2019/411 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, usulsüz tebligat şikayeti yanında 02/05/2012 keşide tarihli çekin 24/05/2014 tarihinde ibraz edildiğini, yani yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediğini, 15/05/2012 keşide tarihli çekte ise ibraz tarihinin bulunmadığını, dolayısıyla, takibe konu çeklerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürerek takibin iptalini...