DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin "Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi, No 26/u İç Kapı No: 40 Bahçelievler İstanbul" adresine tebliğe çıkartıldığını, tebliğin bila iade geldiğini, aynı adrese TK 21/2'ye göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilin bu adrese 03/02/2016 ve 05/03/2018 tarihlerinde kullandığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte müvekkilin adresinin Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi, İhlas Yuva Sitesi, C 9 Blok sitesi No:25/t İç Kapı No: 34 Bahçelievler İstanbul adresi olduğunu, İİK 89/1- 2- 3 haciz ihbarnameleri tebligatın usulsüz olduğunu, 24/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, 28/07/2020 tarihinde haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve haciz ihbarnameleri müzekkerelerine itiraz ettiğini, bu nedenle borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce her hangi bir...
No:41 Ulukışla/Niğde adresinde ikamet ettiği görüldüğünden mahkemenin salt kolluk araştırmasına dayalı tebligat usulsüzlüğüne ilişkin kabulünün isabetli olmadığı görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Mahkemece davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, takip dosyasında davacıya yapılan ödeme emri tebligatının takibin e-devlet üzerinden öğrenildiği tarih olarak bildirilen 14/02/2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmamasına rağmen, mahkemece 103 davetiyesinin de ödeme emri ile aynı adrese ve aynı tebliğ şerhi ile usulsüz tebliğ edildiği kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte İİK 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen 3. şahsın usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Erdemli İcra Dairesinin 2018/3467 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi 3....
nun 170/1. maddesi ve aynı kanunun 168/1-4 ve 168/1-5. maddesi uyarınca, imzaya itirazın ve kesinleşmeden önceki dönemdeki zamanaşımı iddiasının, ödeme emrinin tebliğ tarihinden veya tebliğin usulsüz olması halinde ise, usulsüz tebliğin muhatap tarafından muttali olunduğu tarihten itibaren beş günlük yasal süre içerisinde, icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Somut olayda ise, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere borçlu tarafa yapılan örnek 10 ekli ödeme emriği tebliği usulsüzdür. Bu halde ise TK.'nun 32. maddesi uyarınca usulsüz tebliğin muttali olunduğu tarihin tebliğ tarihi sayılacağından icra takibine ilişkin itiraz süresi tespit edilen bu tarihten itibaren başlar. Takip dosyasının incelenmesinde ise, 15.11.2012 tarihinde talimat icra dairesince haciz yapıldığı ve haciz esnasında hazır bulunan borçlunun haciz tarihinde ödeme emri tebligatını öğrendiği borçlu tarafından icra mahkemesine başvuru tarihinin ise 22.11.2012 tarihinde yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun bulunarak şikayet ve itirazların reddine karar verildiği görülmektedir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır”...
bir ilama da dayanak olduğu gözetilerek ve davalıya yapılmış herhangi bir araç satışının mevzu bahis olmaması ve nitekim icra takibine konu aracın da bilgilerinin davalıca belirtilmemiş olması nedeniyle sayın mahkemenizce takdir edilecek muhtemel borca yetecek kadar tutarda davalının taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz şerhinin işlenmesini, davacı ile davalı arasında icra takibine dayanak bedel üzerinden bir araç satışı söz konusu olmadığından, davalının davacıdan alacaklı olabileceği herhangi araç satışına konu durum bulunmadığından ve usulsüz tebligat şikayeti neticesinde ödeme emrinin iptal edilmesi ile icra takibinin kesinleşmediği sabit olduğundan Bakırköy ......
İlk derece mahkemesince; meskeniyet ve taşkın haciz şikayetlerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf (süre tutum )dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf dilekçesi sunacağını, süre tutum talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayeti ile taşkın haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir (HGK. 21.03.2001 Tarih, 2001/12- 235). Yasada, koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf talep edilen alacak miktarını aşar şekilde müvekkilere ait taşınmazlar ve araçlar üzerine haciz konulduğunu beyanla, kıymet takdiri yapılan 7 adet taşınmaz dışındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacıların iddiası taşkın hacze yönelik olup, taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verildiğinden usulsüz tebligat şikayeti ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilmesinin herhangi bir etkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti ve Gecikmiş İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2021/637 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca gönderilen ödeme emrinin usule aykırı şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebliğ işleminden 18.05.2021 tarihinde haberdar olduğunu, öte yandan usulsüz tebligat şikayetinin reddi halinde gecikmiş itiraz talebinde bulunduklarını ileri sürerek öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin kabulüyle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine aksi halde gecikmiş itiraz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
