"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imza itirazında bulunduğu, Mahkemece, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine, imza itirazının süreden reddine ve takip durdurulmuş olduğundan borçlu aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedildiği...
Somut olayda, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne 14.12.2015 tarihinde sunduğu dilekçe ile usulsüz ödeme emri tebliğinden 08.12.2015 tarihinde haberdar olduğunu belirterek ödeme emrine, borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine, tebligat usulsüzlüğü itirazının icra müdürlüğünce değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle 24.12.2015 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, yine borçlu vekilinin icra mahkemesine 25.12.2015 tarihinde yaptığı başvuruda da usulsüz tebligattan 08.12.2015 tarihinde haberdar olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda, borçlu vekilinin icra mahkemesine 25.12.2015 tarihinde yaptığı usulsüz tebliğ şikayetinin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin ve dolayısıyla borca itirazın bu gerekçe ile süreden reddi gerekirken, esası incelenerek yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Kat, 7 nolu bağımsız bölümün 2.350.000.00 TL (davacıya isabet eden bedel 1.175.000.00 TL) den aşağı olmamak üzere satılmasına 620.000.00 TL'nin davacı borçluya kalan bedelin hak sahiplerine ödenmesine, davacının taşkın haciz şikayetinin kabulü ile davacı borçluya ait Kayseri İli, İncesu Beylik Mahallesi 1980 ada 64 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacılara gönderilen haciz ihbarnamesinin 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 18/02/2021 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz ettikleri, şikayetin 22/12/2022 tarihinde yapıldığı, 7 günlük usulsüz tebligat şikayeti süresinin şikayet tarihinden önce sona erdiği gerekçesiyle şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin süresinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın doğru olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1920 KARAR NO : 2022/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/117 ESAS - 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetki İtirazı, Kambiyo Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça müvekkili şirket hakkında Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9107 E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibe başlanıldığını ve müvekkil şirketin adresi olarak Yenikadın köyü Köy sok. No:1 Edirne adresine ödeme emrinin gönderildiğini, 17.12.2020 tarihinde TK 21. maddesi uyarınca muhtara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin eski adresinin Yenikadın köyü Köy sk....
İcra Dairesinin 2016/13973 esas sayılı dosyasında 20/12/2017 tarihinde şikayete konu hacizli küçükbaş hayvanların koyun başına 1.250- TL'den mevcut bulunan 75 koyunun bedelinin 93.750- TL olarak düzeltilmesine, davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki şikayetlerinin mahkemelerinin 2017/839 Esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğü, 2017/839 Esas sayılı davanın açılış tarihlerinin daha önce olduğu gerekçesiyle davacının taşkın haciz, satışın durdurulması ve fiili haciz bulunmadığı yönündeki diğer şikayetlerinin derdestlik nedeni ile reddine karar verildiği görülmektedir....
bunun yapılmadığını, bu sebeple tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, davacıya gönderilen kıymet takdir raporu tebliğinin de usulsüz olduğunu, davacının takipten 20/08/2021 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş, haciz ihbarnameleri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun tespitine, haciz ihbarnameleri uyarınca davacının borçlu olarak dosyaya kaydedilmesi işleminin iptaline ve davacının mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği şikayetinde bulunduğu, icra dosyasının yapılan incelemesinde şikayetçiye 16.09.2019 tarihinde 103 davetiyesinin yurtdışı adresine tebliğ edildiği, 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediğinden haciz ihbarnamelerinden en geç borçlunun 103 davetiye tebliği ile haberdar olduğu, bu durumda 20.02.2020 dava tarihi itibari ile borçlunun şikayeti yasal (7) günlük sürede olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda iptali istenen ihbarnamelerde her ne kadar 3. kişinin isim ve soyisminin yazımlarında yanlışlık yapılmışsa da 3. kişinin ihbarname gönderilen kişinin kendisi olmadığı yönünde husumete dayalı bir şikayeti bulunmamaktadır. 3. kişinin şikayet nedenleri nazara alındığında mahkemeye şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gündür. Şikayetçi 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi 05.02.2014 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesi 28.02.2014 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi ise 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu yönünde açıkça bir şikayeti de bulunmamaktadır. O halde, 13.05.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile borca itiraz ve diğer şikayetlerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemlerin reddine karar verildiği görülmüştür....
