Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur” denilmektedir. Somut olayda, davacının Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/204 esas ve 2020/202 karar sayılı dava ile Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4422 sayılı takip dosyasında emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebini içerir şikayette bulunduğu, dava tarihinin 06.03.2020 olup, bu tarih itibariyle icra takibine muttali olduğundan, bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde en geç 13.03.2020 tarihinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunması gerekirken, 25/08/2021 tarihinde usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetçinin terditli birinci talebi olan ödeme emrinin iptaline ilişkin talebinin reddine, terditli ikinci talebi olan usulsüz tebligat iddiasına dayalı şikayetinin kabulü ile; Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/10421 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi borçlu Taibe Güzel adına yapılan 21/12/2021 tarihli ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun tespitine, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, ödeme emri tebliğ tarihinin 06/01/2022 tarihi olduğunun kabul ve tespitine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinden haczin kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı alacaklının, şikayet tarihinden evvel hacizlerin kalktığı dolayısıyla kararın bozulması talebi ile istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Ancak ilk derece mahkemesince, 09/09/2022 tarihli kısa kararının hüküm fıkrasında şikayetin reddine şeklinde karar verildiği halde gerekçede davacının usulsüz tebliğ şikayeti ile ilgili olarak öncelikle mernis adresine şerhsiz tebligat yapılması gerektiği gerekçesiyle tebligatın usulsüzlüğü kabul edilip davacının tebligatı öğrendiği tarihin ıttıla tarihi olarak kabul edildiği halde gerekçeli kararın devamında davacının usulsüz tebliğ şikayetine itibar edilmediğinin yazılı olduğu anlaşılmakla bu şekilde hükmün gerekçesi kendi içerisinde ve kısa karar ile çelişki oluşturacak biçimde sonuca gidilmiştir....
Ayrıca Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesinde; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır, ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79. maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir" hükmü yer almaktadır. Bu yönetmeliğe göre; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna ve bu adrese tebligat yapılacağına dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/16899 Esas sayılı dosyasında borçlu olan Hasan Durmuş'un yasal mirasçısı olduğunu, borcun sebebi olarak bonoların gösterildiğini, dosya alacağının tahsili için 17/09/2015 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, takipsizlikle düşen dosyanın 19/10/2017 tarihinde yenilendiğini, aynı gayrimenkule 26/10/2017 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, ilk hacizden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden, ilk konulan haczin kaldırılması gerektiğini, hacizler kalktığından, yenileme emri düzenlenerek müvekkillerine tebliğ edilmesi gerektiğini, dosyada haczedilen taşınmaz ve araçlar ile ilgili hacizlerin usul ve yasaya aykırı olarak sürekli yenilendiğini ve bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ayrıca takip borçlusu Hasan Durmuş'a ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat zarfındaki imzanın Hasan Durmuş'a ait olmadığını, borçlu Hasan Durmuş'un takipten haberdar olmadığı gibi takip tarihi itibarı ile vasi tayini için alınmış hastane...
İcra müdürlüğünün 2020/5352 esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığını, üçüncü kişi statüsünde iken usulsüz bir şekilde dosyaya borçlu olarak eklenildiğini, dosyadaki borçlu statüsünün silinmesi taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, bu memur işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasını istediklerini; müvekkili şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, dosya alacaklısının tedbir talebinin reddedildiğini, bunun üzerine alacaklının, ihtiyati haciz kararı aldığını; haciz kararına karşı teminat mektubu sunma talebinin incelenmesinin geciktiği aşamada haciz işlemlerinin önlenmesi için icra müdürlüğü hesabına borcun havale edildiğini, Asliye Hukuk mahkemesine yöneltilen hacizlerin kaldırılması talebinin borcu karşılayacak miktar banka teminatı yatırılması koşuluyla kabul edildiğini, teminat mektubunun mahkemeye teslim edildiğini, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması talebinin kabul edildiğini, dosyaya haciz esnasında yatırılan 269.860 TL’nin iadesi talebinin...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 26/09/2018 günlü usulsüz tebligat şikayetinin kabulü kararının, Dairemizin 11/07/2019 gün, 2019/11 esas, 2019/1519 karar sayılı kararı ile HMK'nun 353/1- a(6) maddesi uyarınca kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda şikayet ve itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, usulsüz tebligatın iptaline, müvekkili hakkında konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, usulsüz tebligat şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gerektiğine, TK'nun 32. maddesine göre tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise geçerli sayılacağına, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceğine, borçlu davacı vekilinin 18/04/2019 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebi ile takipten ve dolayısıyla tebliğlerden haberdar olmasına, davacı dava dilekçesinde icra takibinden haberdar olduğu tarihin düzeltilmesini talep etmiş olup, ödeme emri tebliğinin TK'nun 17. maddesine göre yapılmış olması ve davacı borçlunun yenileme emri tebliğinden de sonra 18/04/2019 tarihinde takipten haberdar olması karşısında yenileme emrinin ne şekilde tebliğ edildiğinin sonuca etkili olmamasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan...
