"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına 11.12.2007'de konulan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş; mahkemece yasanın geçmiş dönemde yapılan kesintileri kapsamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93.maddesi ile “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca kendisinin yetkilisi ve hissedarı olduğu dava dışı Çevre Yapı Malzeme ve Uygulamaları Ltd Şti'nin prim borcu nedeniyle emekli maaşının 1/4'üne haciz uygulandığını, 2018 yılının Şubat ayından itibaren kesinti yapılmaya başlandığını, haczin kaldırılması için davalı kuruma 22.03.2018 tarihinde başvuru yaptığını ve başvurusunun Kurum tarafından reddedildiğini, Ankara 2. İdare Mahkemesinde açmış olduğu davada mahkemenin 2018/1365 Karar sayılı kararı ile görev yönünden davanın reddine karar verdiğini, davalı kurumun emekli maaşına haciz uygulamasına sebebiyet veren borç ilişkisinin şirketin hacze düşmesi sonucu ortaya çıktığını, limited şirketlerde ortakların şirket borçlarından dolayı sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 15/03/2019 tarihinde takip başlatıldığını, aynı tarihte ödeme emrinin elden tebliğ edildiğini, müvekkiline 15/03/2019 tarihinde takibe itiraz olmadığı, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği, emekli maaşının tamamının haczine muvafakat ettiğine dair belge imzalattırıldığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu, aynı gün içerisinde müvekkiline hile ile imzalattırılan belgeler ile müvekkilinin borçlandırıldığını, emekli maaşına haciz konulmasına dair muvafakat beyanının geçersiz olduğunun tespiti ile hacizlerin iptaline, kesilen bedellerin iadesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/9877 esas sayılı dosyasında sanığın maaşına konulan haczin kaldırılması amacıyla sahte olarak düzenlenen haczin fekkine ilişkin 01.10.2010 tarihli belgeyi kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Ankara 3....
Davacı tarafından emekli maaşına icra dosyasından haciz konulduğu belirtilmek suretiyle haczin kaldırılması ve emekli maaşından kesilen tüm ücretlerin iadesi talep edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı borçlunun emekli maaşının haczedildiğine ilişkin her hangi bir haciz kaydı bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçesinde emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat verildiğinden haciz konulmasına hukuki engel bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de ortada her hangi bir haciz bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekirken anılan gerekçe ile karar verilmesi yerinde değil ise de sonuç itibariyle karar doğrudur. Tüm bu nedenlerle davacı-borçlunun istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere : 1- İstanbul 17....
İş Mahkemesinin 2010/793 Esas Sayılı dava dosyası ile icra takipleri nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasınakarar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacıların asıl dava ile ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ile davacı ...'nun hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması ve 10.393 TL'nin iadesi, birleşen 2. dava ile de davacı ...'...
, icra müdürlüğüne emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması için başvuru yaptıklarını, icra müdürlüğünce de 20/05/2019 tarihinde başvurularının reddedildiğini beyan ederek, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını, emekli maaşından yapılan tüm kesintilerin iadesini, takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 4. ve 12. bentlerinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlu vasisinin, şikayet dilekçesinde yer verdiği “...Hacizlere ilişkin bildirim...’in eşine yapılmış olup benim hacizlere ilişkin bildirimden 03/07/2015 tarihinde haberim olmuştur. Nitekim tebligat yapılan ...’in eşinin oturduğu ev ile benim oturduğum ev farklı evlerdir. Bu nedenlerle davamız süresindedir...” şeklindeki ifadelerle, taşınmazlara ve traktöre konulan haczin bildirimine dair tebligatın usulüne uygun yapılmadığını belirttiğinden, mahkemece öncelikle tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması, tebligatın usulsüz olduğuna kanaat getirildiği takdirde tebligatı öğrenme tarihine göre şikayet süresinde ise işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilgili icra dairesine bizzat başvurarak kendi rızası ve hür iradesiyle takibe konu borcu kabul ettiğini, tebligatı elden aldığını, sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, muvafakatnamenin geçerli olduğunu, buna dayanılarak emekli maaşına konan haczin hukuka uygun olduğunu savunmuştur....
YANIT : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının geçim sıkıntısı çektiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının emekli maaşı dışında altı adet dairenin kirasını aldığını, vefat eden eşinin emekli maaşını aldığını, geçim sıkıntısı yaşamadığını, konulan maaş haczinin alacağın tahsili amacıyla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulüne, İzmir 27. İcra müdürlüğünün 2020/2055 Esas sayılı takip dosyasında borçlu Meriye Kiriş'in emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
