Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine takibin durdurulması ve hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle borçlu ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabilir. O halde, mahkemece şikayetin yukarıda belirtilen nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
halükarda davacının haline münasip evin değerinden daha fazla kıymette olduğundan, borçlu davacının şikayetinin ise hacze konu evin haline münasip olduğuna yönelik bulunduğu nazara alındığında, borçlunun haline münasip olmayan evinin satışının her zaman yapılabileceği ve borçluya da herhangi bir bedel ödenmesi zorunluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından bahisle 1- Takip dosyalarında iddia edildiği gibi ödeme emri tebligatlarının T.K. nın 21/2 maddesine göre yapılmamış olduğu görülmekle, usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emirlerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin REDDİNE, 2- Mahcuz taşınmazın borçlu davacının haline münasip evin değerinden daha fazla kıymetli olduğu tespit edilmekle, meskeniyet şikayetinin ve haline münasip evine uygulanan hacizlerin kaldırılması taleplerinin de REDDİNE, karar verilmiştir....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu, alacaklının tebligat yapılan adresteki iş yerini başka bir şirkete kiraya verdiğini, kendi şirketinin adresinin de tebligat tarihinden önce değiştirildiğini ve ticaret sicilinde yayımlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme emri tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, Tebligat Kanununun 10 ve 21 maddeleri. 3....
Hacizlerin kaldırılmasının açıkça hatalı olduğu , vekile tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; takibin ilk önce Trabzon 4. İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, borçlunun süresinde vekili aracılığıyla yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, vekilin itiraz dilekçesiyle birlikte vekaletnamesini sunduğu, bilahare alacaklı vekilince yetki itirazının kabul etmesi üzerine dosyanın yetkili Hatay İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Hatay İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlenirken borçlu vekilinin ödeme emrinde belirtilmediği ve ödeme emrinin borçlu vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Vekile ödeme tebliğ edilmediğinden takip kesinleşmemiştir. Bu nedenle kesinleşmeyen takipte konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir....
yapılacak kimsenin, tebligatın yapılacağı zaman diliminde asker kişi sıfatını haiz olması şart ve yeterli olduğunu, asker kişinin yakınlarına yapılacak bir tebligatın TK 14. maddesi hükmü karşısında geçersiz olacağını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil olan borçlunun mal varlığına ve banka hesaplarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kesinleşmemiş olduğunu belirterek, müvekkili adına çıkartılan ödeme emrinin iptalini, hacizlerin kaldırılması ile iade edilmiş ise teminatın dosyaya yeniden yatırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasında yürütülen kambiyo senetlerine mahsus takipte usulsüz tebliğ şikayeti ve icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz ile, yetkisizlik kararından önce konulan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1384 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 vekili tarafından borçlu Osman İpekçi, T1 Bara Mamadou Lamine Ndiaye aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 21/12/2019 tarihinde "..İl Özel İdare Meclis Memuru memur Asım Gündüz imzasına tebliğ edildi.." şeklindeki açıklama ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda borçluların, dava dilekçesinde takip dayanağı çekte tahrifat yapıldığı, çekin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası ile ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetini birlikte ileri sürmesi ve yerel mahkemece ilk verilen kararın istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi’nce usulsüz tebligat şikayeti hakkında karar verilip, daha sonrasında diğer borca itirazlar hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle ortadan kaldırılmasına rağmen kaldırma kararı sonrası gerek İlk Derece Mahkemesince gerek Bölge Adliye Mahkemesince, iş bu usulsüz tebligat şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti sebebiyle ve takip dayanağı senedin bono vasfında olmadığı iddiasına dayalı borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulsüz tebligat şikayeti bakımından kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun ve davacının ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde muttali olduğunun tespitine, kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü''nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine -usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki- başvurusu (teminat iddiası), İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay içtihatlarında, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin ancak usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılabileceğinin belirtildiğini, (12. H.D. 11/03/2014 T. E:4357, K:6802) bu itibarla; usulsüz tebligatla ilgili görülen Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/191 esas 2019/317 karar sayılı ilamıyla tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ancak Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/286 esas 2020/382 sayılı kararıyla tebligatın usulsüz olduğuna karar verilmişse de belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının halihazırda temyiz incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini, yine davacı(borçlu) şirket tarafından, iş bu dava konusu icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması için Sakarya 1....
