a yapılan satış ilanı tebliğine ilişkin mazbatanın incelenmesinde; muhatabın tebligat esnasında adreste bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın ve bu husus net bir şekilde tespit edilmeksizin doğrudan ''Eşi ... imzasına tebliğ edildi" açıklaması ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan yasal düzenleme ve yönetmeliğe göre yapılan tebligat usulsüz olup, İİK'nun 127. maddesi gereğince, ilgiliye satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir. O halde mahkemece, şikayetçi ... yönünden istemin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan şikayetçi yönünden de istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi ...'...
Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddelerine göre; bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Bu durumda, muhatabın o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tespit edilerek, tebligat mazbatasına şerh verilmelidir. Şerh gereğinin yerine getirilmemesi ise, tebligatı usulsüz kılar. Şikayetçi vekili Av. ...'a gönderilen satış ilânının; "Gösterilen adreste daimi çalıştığını beyan eden personel ...'a tebliğ edildi” açıklaması ile 22.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, vekil adına yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığı araştırılarak tespit edilmemiş olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüzdür (HGK'nun 30.01.2013 tarih ve 2012/6-644 E. - 2013/164 K. sayılı ilamı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dairemizin 26.05.2016 tarih 2015/15527 Esas 2016/9047 Karar sayılı kararıyla davalı şirkete gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu belirtildiği halde ticaret sicil müdürlüğü tarafından bildirilen adresine yine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12.maddesine göre "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır....
Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirket vekili, icra mahkemesine başvurusunda; TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılan adresin müvekkilinin terk ettiği adres olduğunu, ticaret sicilindeki adrese tebligat yapılması gerekirken önceki adrese gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiş olup, mahkemece, tebligatın şirketin değişen adresine yapıldığı ve TK'nun 35.maddesine göre usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/.... maddesi uyarınca; daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri...
İcra müdürlüğünün 2020/8869 esas sayılı dosyasında, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ilk tebligatta adreste tanınmadığı bilgisinin kimden alındığının tebligat zarfında gösterilmediğini, kapıya tebligat yapıştırılmadığını, bir hafta sonra ise aynı adreste iade ettiği tebligatı muhtara teslim ve tebliğ ettiğini, tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenlerle usulsüz tebligatın iptali ile öğrenme tarihinin 27/01/2021 olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun mernis adresine usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığını, süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulüne, tahliye emri tebliğ tarihinin 27/01/2021 olarak düzeltilmesine, dair karar verilmiştir....
Davacı şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmuş ise de davacı şirkete çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ döndüğü, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden imzaya yönelik itirazda bulunduğu, bu nedenle davacı şirketin usulsüz tebligat şikayetinin konusu bulunmadığı, imzaya yönelik itirazın süresinde olduğu, diğer davacının mernis adresine çıkartılan tebligatın bila dönmesi üzerine, aynı adrese TK 21/2'ye göre usulüne uygun tebligat yapıldığı, haber kağıdının kapısına yapıştırıldığı, ayrıca tebliğ zarfının mavi renkli olmamasının tek başına ödeme emrini usulsüz hale getirmediği, bu nedenle Halil İbrahim Deniz yönünden verilen kararın yasaya uygun olduğu , davacı şirket yönünden imzaya yönelik itiraz ile ilgili alınan kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takibe konu bonolardaki imzanın davacı şirket yetkilisi Halil İbrahim Deniz'in eli ürünü olduğu anlaşılmakla verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinin esastan...
Dairemizce yapılan değerlendirmede: her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç kısmında gecikmiş itiraz isteminin kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava dilekçesi kül halinde değerlendirildiğinde HMK'nun 33 maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan iş bu dava usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilmiş olup, yapılan incelemede; Tebligat Kanunun 16. maddesine göre; "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." düzenlemesi ile muhataba bizzat yapılamadığı durumlarda kimlere tebligat yapılacağı düzenlenmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligatlarda komşuya, yöneticiye, yada kapıcıya haber verilmesine gerek olmadığı gibi davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere TK 21/2'ye göre tebligat yapılması için gerekli şartların oluşmadığı görülmüştür....
Kurban’ın adres kayıt sistemindeki adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, Yine davalılardan ... ile ...’a tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın ilk seferde tebligat parçasının arkasına posta memuru tarafından “belirtilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olması sebebiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca evrak mahalle muhtarlığına teslim edilmiştir” ibaresi yazılmak suretiyle tebliğ edildiği ve bu işlemin de usulsüz olduğu, Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın adresleri olan ... Köyü’ne tebliğe çıkarıldığı, adı geçen davalıların tamamına aynı gün ve aynı posta memuru tarafından muhatapların çarşıda olmaları sebebiyle Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliğlerin yapıldığı, anılan durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tebliğlerin usulsüz olduğu, Gerekçeli kararın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden .......
Tebliğ mazbatası üzerindeki “mernis adresidir” şeklindeki meşruhatın Tebligat Yönetmeliği'nin 16/2. maddesine uygun olmadığı, bu şerh dışında “adresin, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese TK.'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılacağına dair meşruhat” bulunmadığı, bu hali ile tebligatın TK'nun 23/son ve Tebligat Yönetmeliği'nin 16/2. maddelerine aykırı olup usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabul edilerek tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı T1 mernis adresine çıkartılan ilk tebligatın bila dönmesi üzerine çıkartılan 2.tebligatta yukarıda belirtildiği şekilde tebligatın 21/2.madde gereğince mernis adresine yapıldığına ilişkin şerh bulunmadığından tebligat usulsüz ise de, davacıya kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin tebligatın barkod sorgulamasına göre, 10.02.2020 tarihinde T.K. 21.maddeye göre tebligat yapıldığı, dava dilekçesinde kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğine dair bir şikayetin bulunmadığı, davacının en geç kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihi olan 10.02.2020 tarihinde takipten haberdar olmasına rağmen, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 27.02.2020 tarihinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu, şikayetin süresinde olmadığı, dolayısıyla yetki itirazının da süresinde olmadığı, HMK.355 mad....
