Öte yandan tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Somut olayda, usulsüz de olsa borçlu ...’a 19/03/2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, daha sonra 103 Davetiyesinin 24/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği bu tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ise ileri sürülmediği buna göre borçlu ...’ın en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 24/10/2014 tarihinde takipten ve dolayısıyla usulsüz tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, borçlu ...’ın 23/01/2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra olup, usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddi gerekmektedir....

/Diyarbakır" adresinde oturduğunun tespit edildiği, şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki ile tebligatı alan kızı ... birlikte aynı çatı altında yaşamadığından tebliğ işleminin usulsüz olduğu görülmektedir. Dairemizde, asıl borçlu ve/veya ipotekli taşınmaz malikine icra emri gönderilebilmesi için, alacaklı tarafından, kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adreslerine, noter aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderilmesi gerekmekle birlikte İİK'nın 16/2. maddesi gereğince kat ihtarı tebliğ işlemi usulsüz ise süreli; hiç gönderilmemiş veya tebligat yapılmamış ise süresiz şikayete tabi olduğu yönünde uygulama yapılmakta iken İİK 150/ı maddesinde yapılması belirtilen tebligat ilamlı takipte takip şartı kabul edilip, usulsüz yapılan tebligatın yok hükmünde olduğu şikayetinin İİK 16/2 kapsamında süresiz olarak incelenmesi kanaatine varılarak görüş değişikliğine gidilmiştir....

Davalı vekili, mali yükümlüklere ilişkin birinci ihtarnamenin 27.08.2003 tarihinde ve ikinci ihtarnamenin 27.09.2003 tarihinde eşine tebliğ edildiğini, ihraç kararının 22.12.2003 tarihinde komşusuna usulünce tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının ödeme yükümlülüklerini uzun süre takip etmediğini, kooperatifle bağlantı kurmadığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açıldığından TMK'nun 2. maddesi gereğince davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, üyelikten ihraç kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, ikinci ihtarnamede bir ay yerine otuz günlük sürenin verilmiş olması ve davalının kötüniyet savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir....

, sonrasında TK'nın 21/2 maddesine göre tebligat yapılabileceğini, bilinen son adresin gerçek ve samimi olması gerektiğini, TK'nın 21/2 maddesine göre yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, tebliğ memurunun bu adrese gidip muhatabın adreste hiç oturmadığını veya sürekli ayrıldığını tespit etmesi gerektiğini, tebliğ memurunun bu hususları yerine getirmediğini, tebliğ zarfının açık mavi yerine beyaz renkli olduğunu, alacaklı vekilinin adresinin yazıl olmaması nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiğini belirterek tebliğ tarihinin 16/06/2021 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda davacı borçluya takip öncesi hesap kat ihtarının dayanak kredi sözleşmesinde belirtilen adresine 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu tarihte tutuklu olduğu, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte örnek 6 no'lu icra emrinin ceza evinde 25/04/2017 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, dava dilekçesinde icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir iddia bulunmadığı gibi vekili aracılığıyla 2017 yılında kıymet takdiri itiraz davasının dahi açıldığı, bu itibarla davanın yaklaşık 4 yıl sonra yasal 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla şikayetin süreden reddi yerine işin esasına girilerek icra emrinin iptaline karar verilmesi dosya kapsamına aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2020/1243 E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince icra müdürlüğüne verilmesi gereken dayanak belgelerin verilmediğini, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini belirterek takibin/icra emrinin iptaline, icra emrinin ve kıymet takdir raporunun tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda yukarıdaki yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, borçlu 01.12.2015 tarihinde ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1100 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin iptali istemi ile dava açmış ise de, ilk çıkan ve iade gelen tebligatın örnek 4-5 icra emrini ihtiva ettiği, alacaklı vekilinin talebi ile borçluya, genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, borçlunun, takibin iptali istemi ile 01.12.2015 tarihinde dava açtığı ve takipten bu tarihte haberdar olduğu gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayeti reddedilmiş ise de, örnek 7 ödeme emri 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğinden borçlunun 01.12.2015 tarihi itibariyle icra takibinden haberdar olduğu kabul edilemez....

Mahkemece; Davacı T1 usulsüz tebligat şikayeti bakımından davanın süreden reddine, davacı T1 takibin iptali talebinin süreden reddine, davacı T2 takibin iptali talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....

Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 29/04/2010 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, şikayetinde tarafına çıkarılan kıymet takdiri ve satış ilanına ilişkin tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini de iddia ettiği görülmüştür. O halde mahkemece, borçlu tarafından kıymet takdiri ve satış ilanı tebliğlerine ilişkin usulsüzlük iddiası da ileri sürülmüş olduğundan öncelikle bu şikayetinin incelenerek tebligatların usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, tebligatların usulsüz olduğu tespit edilirse meskeniyet şikayetinin, öğrenme tarihine göre yasal süresinde olup olmadığının incelenmesi, şayet istem süresinde ise işin esasının incelenmesine geçilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Lokanta Turizm İşletmeleri Ltd Şti adına çıkarılan icra emrinin Tebligat kanununun 21.maddesine aykırı olarak borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkilerinin adresine tebliğ edildiğini, usulsüz tebligata dayanılarak 18.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu belirterek Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirilen icra emri tebliğ işleminin iptaline, mülkiyeti borçluya ait olmayan mahcuzların davacılara iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; takip dosyasında taraf olmayan davacıların tebligat usulsüzlüğünü ileri sürme hakkı olmadığı gerekçesiyle taraf ehliyeti olmayan davacıların şikayetinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, usulsüz icra emrinin tebliği işlemlerinin iptali ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir....