İcra Dairesi'nin 2019/11912 Esas sayılı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetkili icra dairesinin müvekkili T3 şirketinin ticaret sicil adresinin olduğu il Afyonkarahisar olduğunu, icra takibine konu edilen senedin kambiyo hukuku bakımından soyut olmayıp, davalı banka ile müvekkili şirket arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan kredi borcunun teminatı olduğunu, İİK. 'nun 45 madde yasağı doğrultusunda mükerrer takip söz konusu olduğundan kambiyo takibinin iptalinin gerektiğini zira Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/11919 takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, T2 ve T1 Açısından ise; müvekkili Murat yönünden tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili T2'ın ikamet adresinin 'Ali İhsan Paşa Mah. 457 Sok. No:49/3/1 Merkez/Afyonkarahisar' müvekkili T1'ın ikamet adresinin 'Mareşal Fevzi Çakmak Mah. 401 Sok....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 168/5. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süreye tabi olup, sürenin geçirilmesi hak kaybına yol açacağından, şirketi müştereken temsile yetkili diğer temsilci ya da temsilcilerine ulaşılamaması halinde, sonradan diğer yetkili temsilci ya da temsilcilerin icazet vermesi koşuluyla şirket yetkililerinden biri şirket adına icra mahkemesinde borca itirazda bulunabilir. Somut olayda, itiraz ve şikayette bulunan T1 takip borçlusu olmadığı, dolayısıyla itiraz ve şikayetini şirket adına yaptığının kabulü gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını ve kıymet takdiri yapılması kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda kıymet takdirinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2022/385 Talimat sayılı dosyası ile yapıldığı, taşınmazın da Diyarbakır Bağlar İlçesi sınırlarında bulunduğu, dolayısıyla kıymet takdirine itiraz davasında yetkili mahkemenin de taşınmazın bulunduğu ve kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanununun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacıların İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulundukları ancak dava dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü belirtmedikleri, ayrıca takibe konu bonoda çift vade bulunduğundan bahisle takibin iptalini istedikleri, davacılar aleyhine 13/04/2010 düzenleme tarihli bono alacağından dolayı takip başlatıldığı, takibe konu senette 15/04/2020 ve 15/10/2020 olmak üzere iki ayrı vade tarihi bulunduğu, bu nedenle dayanak belgenin kambiyo vasfını taşımamasından dolayı takibin iptaline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp geçerli bir yetki itirazı olmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de davacıların şikayeti kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine...
Dava İİK'nun 16,21 ve TK'nun 24.maddesi uyarınca açılmış usulsüz tebliğ şikayeti davasıdır....
Somut olayda, davacı tarafından usulsüz tebliğ şikayeti ile takibin iptali talebi yanında icra emrinde asıl alacağın nelerden ibaret olduğu, aylık nafakanın kimler adına ve ne nafakası olarak talep edildiği icra emrinde yazmadığından ayrıca müşterek çocuk Batuhan 07/06/2020 tarihinde 18 yaşını doldurduğundan ve müşterek çocuk davacı annesi ile birlikte yaşadığından icra emrinin iptali talebinde de bulunulmuşsa da ilk derece mahkemesince, davacının usulsüz tebliğ şikayeti, icranın ve takibin iptali taleplerine dair hüküm kurulmasına rağmen hükmün gerekçe kısmında davacının dava dilekçesindeki gerekçeleri değerlendirilerek icra emrinin iptali talebi hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
Yusuf Tağay yönünden: Usulsüz Tebliğ şikayeti açısından yapılan incelemede: Mahkememizce İstanbul Adalet Sarayı Ptt Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, borçlu Yusuf Tağay'a gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının bir örneğinin gönderilmesi istenmiş, gelen cevabi yazı ile de; 25.05.2018 tarihinde muhatap ile aynı konutta yaşayan yakınına (babası) teslim edildiği, tebliğ mazbatası arşiv kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir. Tebligat mazbata aslının sunulması için alacaklı vekiline de süre verilmiş ancak tüm çabalara rağmen tebliğ mazbata aslı bulunamamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen icra takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi, yetki itirazı, İİK'nun 45. maddesine aykırı takip başlatıldığı iddiası ile takibin iptali taleplerine dayanmaktadır. Tokat 3. İcra Müdürlüğünün 2020/5398 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı şirket, borçlusunun T1 olduğu, 87.500,00 TL Miktarlı 11/10/2017 tanzim, 15/12/2018 vade tarihli, 87.500,00 TL miktarlı, 11/10/2017 tanzim, 15/09/2018 vade tarihli ve 87.500,00 TL miktarlı 11/10/2017 tanzim, 15/03/2019 vade tarihli kambiyo senetleri ve işlemiş faizlerine istinaden toplam 336.390,16 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Tokat 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince; 03/12/2018 gün 2018/1050 E, 2018/1308 K sayılı kararla "Usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE" karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerinden, Dairemizin 10/12/2019 gün, 2019/792 E, 2019/2495 K sayılı kararı ile "tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayette duruşma açılarak ve tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmek suretiyle istinaf talebinin kabulü ile dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine" karar verilmiştir. İade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda; usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 14/09/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece; HMK'nın 297. maddesi uyarınca öncelikle davacının ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayeti bakımından değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü halinde kambiyo takibine yönelik itiraz ve şikayetlerin de yasal 5 günlük süresinde olduğunun anlaşılması durumunda inceleme sırası gözetilerek (öncelikle varsa icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz, ardından senet vasfına ve takip hakkına yönelik ve İİK'nın 170/a maddesindeki şikayet konuları, bu şikayetlerin kabul edilmemesi halinde, varsa imzaya itiraz ve kabul edilmemesi halinde ise varsa borca, faize ve diğer fer'ilere yönelik itirazlar değerlendirilmelidir.) herbiri hakkında hüküm yerinde olumlu olumsuz bir karar verilip gerekçede değerlendirilmesi gerekirken, davacının usulsüz tebliğ şikayeti bakımından hiçbir değerlendirme yapılmadan, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden doğduran imzaya itiraz bakımından bir karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, imzaya itirazın...
