İcra Müdürlüğü'nün 2020/7376 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin devamında davaya konu taşınmazın satışı için Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/3998 talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığını, satış ilanına ve ihale satışına dayanak kıymet takdir raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ilana ve satışa esas alınamayacağını, kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin 05/11/2020 tarihinde Kocaeli 3....
No:10 Karataş/ADANA" adresine gönderilen kıymet takdir raporunun TK'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmek istenmesi ve kıymet takdir raporu gönderilen bu adreste satış ilanının tebliğ edilememesi üzerine TK'nun 21/2 maddesine göre satış ilanının tebliğ edilmek istenmesi usulsüz olmuştur. İİK'nun 128/a madddesi uyarınca; kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporunun, borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve takip dosyasında da borçlunun kıymet takdirine muttali olduğuna dair herhangi bir işlem bulunmadığı için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesine 2019/513 sayılı dava dosyası ile Meskeniyet - Kıymet takdirine itiraz ve ipoteğin geçersizliğine dair dava açtıklarını ve dosyanın halen derdest olduğunu, bu sebeple satış ilanının usulsüz olduğunu, icra emrinin icra emrinde yazılı adrese gönderilmemesi nedeniyle icra emri tebliğinin usulsüz olduğunu, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve icra emri ile kıymet takdiri tebliğlerinin iptaline, meskeniyet yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bu davada talep edilen hususların Mersin 2....
un temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi ipotek borçlularının, asıl dosya ve birleşen dosyalardan, diğer fesih sebepleri ile birlikte kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalelerinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetçi ipotek borçlularından....'a kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği ve alacaklı bankanın da davayı kabul etmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile tüm taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. Satış ilanı ve kıymet takdiri raporu tebligatlarının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayan veya usulsüz yapılan ilgilisine aittir....
Bu durumda icra müdürlüğünce yukarıda belirtilen İİK'nun 54/.... maddesine göre, tutuklu olan borçluya bir temsilci tayin etmesi için süre verilerek sonucuna göre tebliğ işlemleri gerçekleştirilmek suretiyle takibe devam edilmesi gerekirken, bu düzenleme gözardı edilerek yapılan ödeme emri ve kıymet takdir raporuna ilişkin tebliğ işlemleri usulsüz olduğu gibi, her nekadar bu usulsüz tebliğ işlemlerinden sonra icra müdürlüğünce İİK'nun 54. maddesi gereğince borçluya muhtıra tebliğ edilerek kanuni gereklilik yerine getirilmiş ve bundan sonra borçluya ikinci kez tebliğe çıkarılan ödeme emri ve kıymet takdir raporu ........2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ise de, alacaklının ........2014 tarihinde yaptığı satış talebi İİK'nun 54. maddesinin uygulanmasından önce olduğundan yok hükmündedir ve bundan sonra da yapılmış bir satış talebi bulunmadığından yok hükmünde olan satış talebi gereğince ihale yapılması usulsüzdür....
yapılmak zorunda olduğunu, kıymet takdir raporunun usulsüz bir şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihalenin hazırlık aşamasında hukuka aykırı nitelikte hatalar yapıldığını, satış ilanı, satışa konu taşınmazın kıymet takdiri raporu ve ilgili evraklar tarafların tamamına tebliğ edilmediğini, taşınmazın değeri dikkate alındığında satış ilanının yapıldığı gazetenin düşük tirajlı olması ve ihalenin başlama saatinden önce yapılması, ihaleye fesat karıştırılmak istendiğini işaret ettiğini, istinaf edilen karar eksik inceleme ürünü olup, dosyada gerekli incelemeler yapılmadan, tanık dinlenilmeden, savcılık dosyasının akıbeti beklenilmeden davalarının reddedildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesince tesis edildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kıymet takdiri raporunu düzenleyen icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan ve mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinden şikayeti inceleme yetkisinin Erzurum İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/354 Esas sayılı icra takip dosyasından 07.03.2022 tarihinde Erzurum 3. İcra Dairesinin 2022/16 Talimat sayılı dosyasına yazılan haciz talimatı ile şikayete konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 103 davet kağıdı olduğu iddia edilen tebligatın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, hacizden haberdar olmadığını, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığını, meskeniyet şikayeti yönünden verilen davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Ancak taşınmaz haczine ilişkin 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet de İİK'nın 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Borçlu meskeniyet şikayet dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmemiş, istinaf dilekçesinde ise davanın süresiz şikayet olduğu için süresinde olduğunu belirtmiştir. Somut olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmaza ilişkin olarak borçluya 103 davetiyesinin 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davetiyenin haczedilen taşınmaza ilişkin olduğu, borçlunun 17/12/2020 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmakla süresinden sonra yapılan şikayette İlk Derece Mahkemesince şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetlidir....
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale sürecinin tüm aşamalarının usulüne uygun gerçekleştirildiğini, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, taşınmazın kesinleşen kıymet takdir raporu üzerinden ihaleye çıkarılmış olduğunu, taşınmazın esaslı özelliklerinin satış ilanında doğru şekilde belirtildiğini, ihaleden önce kesinleşen sebeplerin ihale aşamasında ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
