nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak asıl ve birleşen dosyalarda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin yanı sıra takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2012 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve imzaya itirazın esasının incelendiği; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda itirazın reddi yönünde verilen kararın Dairemizin 04.05.2017 tarih ve 2016/32898 Esas - 2017/7082 Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamında mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için takibe dayanak bono ön yüzünde bulunan keşideci imzalarının borçlu ...'...
İİK'nun 168/1- 4 maddesi gereğince, imza itirazının ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük sürede yapılması gerekir. Davacı borçluya ödeme emri 17/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden 18/10/2019 olan dava tarihinden önce itiraz süresinin sona erdiği anlaşıldığından mahkemece imza itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/8904 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödeme emri ile 103 davetiyesinin müvekkiline tebliği işleminin usulsüz olduğunu, her iki tebligatın da beyanı alınan komşuların isimleri tespit edilip imzaları alınmadan yapıldığını, takipten 17/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını, takip konusu kambiyo senedinin açık olarak düzenlenmesinden kaynaklanan itiraz haklarını saklı tuttuklarını, faize ve tüm ferilerine itiraz etiklerini bildirerek öğrenme tarihi olan 17/02/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, faize ve tüm ferilere itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, tebliğ işleminin yasaya ve usulüne uygun olması nedeniyle şikayetin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesini istemiştir....
Borçlu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu da iddia ettiğine göre, mahkemece, öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayeti konusunda inceleme yapılıp, anılan şikayetin yerinde görülmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilerek borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, ödeme emri teblgatının usulsüz olup olmadığı ve buna ilişkin şikayetin süresi içinde yapılıp yapılmadığı saptanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun şikayeti, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 16/1. maddesi gereğince; şikayetin bu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun, .... İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine 10.11.2014 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlunun, usulsüz tebliğ işlemini 10.11.2014 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden 31.12.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir....
Maddesi gereğince müvekkili şirkete mümessil tayin edilmesi ve tebliğin ona yapılması gerektiğini, alacaklı görünenin müvekkili şirket yetkilisi Mustafa Gülbeyaz'ın gelini olup şirket yetkilisi kayınpederinin cezaevinde olduğunu ve şirketin organsız kaldığını bildiğini beyanla, davanın öncelikle usulsüz tebligat şikayeti olarak kabulü ile takipten haberdar olunan 03/02/2021 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak kabulü ile takibe süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili şirket yetkilisinin tebliğ tarihinde cezaevinde bulunması sebebi ile gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/57001 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emri ve dayanak belgelerinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve imzaya itiraz ederek işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı borçluya gönderilen tebligat mazbatasının incelenmesinde, davacı borçlunun "Erenköy Mahallesi 1474 Sok. No:4/1 Melikgazi/Kayseri" adresine tebligat çıkartıldığı, "muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşusu Mehmet B...(okunamıyor) sorulmuş, muhatabın çarşıya gittiği sözlü beyanı ile evrak Erenköy Mahalle muhtarına tebliğ edilip 2 no'lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı" şerhiyle tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafından usulsüz tebliğ şikayeti ileri sürülürken dosyadaki adreslerine çıkarılan tüm icra emri ve hesap kat ihtarı tebliğ belgelerinde gerçeğe aykırı tespitler bulunduğu iddia edilerek buna ilişkin delillerini bildirmiş, buna ilaveten 11/10/2018 tarihli tebligatta teslim alan olarak kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek bu konuda C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu beyan etmiştir. İİK'nun 150/ı. maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde borçlunun hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesi ile icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir.Bu durumda, uyuşmazlık, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik olduğundan başvurunun 7 günlük şikayet süresine tâbi bulunduğu açık olup, bu süre ise en geç icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (Yargıtay 34 XX 122/6268E.2022/13431K.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;" Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin esastan reddine, Davacının imzaya, borca ve ferilerine itirazının ise süre aşımından reddine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen mahkememize süresinde herhangi bir beyan ya da cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış ancak mahkememizce yapılan olan ön inceleme duruşmasına davalı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu görülmüştür. DELİLLER: Ordu İcra Müdürlüğünün 2020/5355 esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafın usulsüz tebliğ yönünden yapılan şikayetinin reddine, süresinde yapılmayan imzaya ve borca itiraz yönünden yapılan itirazların süre yönünden reddine, diğer sair taleplerinin ise esastan reddine, İmzaya itiraz esasa ilişkin olmayan nedenlerle reddedildiğinden davacı aleyhine tazminat ve para cezası verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
