DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, ipotek yükümlüsü borçluya hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle icra emrinin iptali ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra emri ile kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Karşıyaka 4....
Mahkeme; davacıya çıkartılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ döndüğü, davacının mernis adresine TK'nın 21/2.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, 23/01/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğu, bu nedenlerle davacı tarafın usulsüz tebliğe ilişkin isteminin reddine, dava 17/12/2018 tarihinde açıldığından imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraza yönelik istemler yönünden de süre yönünden reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde, “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerine aykırı olarak usulsüz tebliğ halinde ise, tebligat gerçekleşmemiş sayılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2023 tarih 2022/103 Esas 2023/81 Karar sayılı tazminat (maddi ve manevi tazminat) ilamına dayalı olarak toplamda 445.881,15 TL alacağın tahsiline yönelik olarak 17/03/2023 tarihinde ilamlı takibe geçildiği, T2 adına çıkartılan icra emrinin bizzat 29/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu T1 vekili Av. T3 UETS adresine 05/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlu T1 vasisi T2 vekili Av. T3 müvekkili T2 (asile) icra emrinin tebliğinin TK'nın 11.maddesi gereğince vekil ile temsil edildiğinden tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin şikayette bulunarak icra emrinin iptalinin istenmesi üzerine mahkemece dava açıldıktan sonra icra emrinin borçlu vekiline tebliğ edildiğinden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının icra emrinin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin, vekili varken borçlu asile ödeme emri tebliğ edildiğini ileri sürerek usulsüz olarak borçlu asile gönderilen ödeme emrinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun ... ve Tebligat Yönetmeliği'nin .... maddelerine göre; vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Ödeme emrinin iptali şikayetinin kabul edildiği ... .......
Sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. 1- Şikayetçi-Borçlu vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; Davacı vekili , icra(ödeme) emrinin iptali sebeplerini ve takibin iptali sebeplerini ayrı ayrı göstermemiştir. Borçlu şirket vekili, hesap kat ihtarının müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, beyan etmiş ise de; bozma ilamında belirtildiği üzere, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğine yönelik başvurunun 7 günlük şikayet süresine tâbi bulunduğu , somut olayda, borçlu şirket tarafından en geç 01.10.2019 olan icra emri tebliğ tarihinde bu husustan haberdar olunduğu dikkate alındığında, 01.11.2019 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığı anlaşıldığından bu husustaki şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken ilk derece mahkemesince söz konusu şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/34639 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra yolu ile başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkilinin tebliğ tarihinde merniste kayıtlı olan adresine gönderilmemesi nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, bu nedenle 11/11/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini beyanla, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda, borçlunun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işlemlerinin adı geçenin vekiline yapılmadığı asile yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. O halde Mahkeme’ce, yasal sürelerin vekile tebliğ ile başlayacağı göz önüne alınarak icra emrinin vekile tebliği işleminin sağlanması yönünde hüküm kurulması ve bununla yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle borçlu asil adına çıkartılan tebligatın iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/25937 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat yapılan “ Uğur Mumcu Mahallesi K caddesi No:37 D:5 Sultangazi İstanbul “ adresinde müvekkilinin hiç oturmadığını, mernis adresinin de farklı olduğunu, ödeme emrinin ilgisiz bir adrese tebliğe çıkarıldığını, herhangi bir şerh olmamasına rağmen TK 21/2. maddeye göre işlem yapıldığını söyleyerek tebliğ tarihinin 07.10.2019 olarak düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ödeme emrinin TK 10. maddeye göre borçlunun bilinen ve müvekkili kuruma öğrenci velisi olarak bildirdiği adrese yapıldığını, TK 21. maddeye göre ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğu kabul edilse dahi davacı alacaklı kuruma kasten yanlış bilgi verdiği için kötü niyetli sayılacağını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda; davacı/borçluya gönderilen ödeme emrinin muhatap işyeri yetkililerinin adreste olmadığı iş takibinde olduğunu sözlü olarak beyan eden daimi çalışana tebliğ edildiği, tebligat yapılan şahsın şirket yetkilisi olmadığı, tebliğ şerhinde şirket yetkilisinin bulunmadığı tespit edildikten sonra, şirket yetkilisinden sonra tebliğ almaya yetkilendirilen kişinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan daimi çalışana tebliğ yapılmasının Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesi hükümlerine aykırı olduğu ve tebliğ işleminin bu nedenle usulsüz olduğu anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile dosyada aksi kanıtlanamayan öğrenme tarihinin TK'nın 32.maddesi gereğince tebliğ tarihi olarak kabulüne, takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 06/11/2020 olarak düzeltilmesini ödeme emrinin iptali talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
