Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin amme borçlarının tahsili amacıyla sözü edilen şirkete borcu olması nedeniyle davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması için yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda düzenlenen düzeltme ve şikayet yolunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında tesis edilen işlemlere uygulanması mümkün olmadığından haciz işlemine karşı yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haciz bildirisine dair tebligatın usulsüz olduğu, ... Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiyle ticari ilişkisinin bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, haciz bildirisinin tebliğinden önce ödeme yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir....
Davalı T3 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; usulsüz tebligat nedeni ile yapılan şikayetin süresinde olmadığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağının İİK nun 16. maddesi olduğunu, tarafların bu yöndeki şikayetlerinin aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapmak zorunda olduğunu, icra dosyasından gönderilen tebligatların usulsüz olmadığını, şikayet yolu ile açılan davanın yasal süre içerisinde açıldığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilince icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğuna dair iddialarını doğrular herhangi bir somut delilin icra dosyasında mevcut olmadığını, davacı tarafa yapılan tebligatların davacının mernis adresine gönderildiğini, bu adresin davacının tebliğe yarar son adresi olduğunu, davacı tarafa çıkarılan ihbarnamelerin Tebligat Kanunu'nun 32., 10/f1., 10/f2., ve 21/f2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/394 ESAS - 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 10. İcra Müdürlüğü 2020/6424 Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri müvekkile 28/10/2020 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve bu usulsüz tebliğ neticesinde müvekkil tarafından herhangi bir itirazda bulunma olanağı olmaksızın takip kesinleştiğini, 16/11/2020 tarihinde, takibin usulsüz tebliğ neticesinde usulsüz olarak kesinleştiği, haksız hacizlerin konulduğu, öğrenme süresinin 12/11/2020 tarihi olduğu ve itiraz süresinin devam ettiği sebepleri ile Konya 10....
Adi ortaklığı aleyhine; 39.944,57- TL Rücuen Tazminat, 22.486,05- TL Faiz, olmak üzere toplam 62.430,62- TL alacağın faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili maksadı ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin TK 35'e göre tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğ adresinin ortaklığı oluşturan dava dışı MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. firmasının adresi olmakla; ilgili adresin davacı müvekkil Kumsal Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd....
Şatış işlemine, satış ilanına ilişkin tebligatların usulüne uygun olmadığı, diğer tebligatların usulsüz olduğu, Erciyes Ltd. Şti ye çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu, ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği, Leyla Harman'a tebliğ edildiği (bu kişi şikayetçi şirketin diğer yetkilisidir.), taşınmazların toplamda 4.249.550,00 TL ye ihale edildiği, gerçek değerin ise bunun en az iki katı yani 8.499.100,00 TL olduğu , bu denli yüksek değere konu taşınmazlar bakımından yerel gazetede ilan yapılmasının hatalı olduğu, satış gününün mesai saatinin değiştiği güne verilmesinin hatalı olduğu, taşınmazların gerçek değerinin çok altında bedelle satıldığı, açılması muhtemel davalar nedeniyle ihalenin feshidileceği düşüncesiyle yeterli katılımın olmadığı iddiaları zarar unsuru gerçekleşmediğinden incelenememiştir....
İİK.nun 128/a maddesine göre, ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir....
Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur." Hukuk Genel Kurulu’nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas ve 1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü, icra mahkemesi önüne getirmesi gerekli olup, usulsüz tebliğ şikayeti yedi günlük süreden sonra yapılırsa icra emri tebliğ işlemi kesinleşir....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğden 30.06.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğ evrakları üzerinde mühürsüz düzeltme/adres değiştirme işlemleri yapıldığını, tebliğin hangi adrese yapıldığının anlaşılamadığını, bu yolla tebliğlerin tahrif edilerek usulsüz hale getirildiğini, ayrıca tebliğ evrakında belirtilen... isminde bir komşusu bulunmadığını, adı geçen kişinin evrakta imzasının da bulunmadığını, ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğlerinin yapılan tahrifatlar ve beyanı alınan komşunun imzasının olmamasından dolayı usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğin tarihinin 30.06.2020 olarak düzeltilmesini, icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Borçlu, tebligat yapılan adresin kendisine ait olmadığını iddia ve ispat etmediği gibi, şikayet dilekçesine ekli 06.08.2013 tarihli vekaletnamede de borçlunun gösterdiği adresin tebligat yapılan adresle aynı olduğu ve tebligatın bu tarihten sonra yapıldığı dikkate alındığında adresin borçluya ait olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece tebliğ işlemine ilişkin şikayetin reddi ile ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 30.11.2013 tarihine göre İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 28.03.2014 tarihinde yapılan senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Usulsüz tebliğ şikayetinin murisin tüm mirasçıları tarafından birlikte ileri sürülmesinin zorunlu olmadığı, yasal mevzuatta miras yolu ile geçen taşınmazlar için tapuda yaptırılan intikal işlemleri sırasında taşınmaz üzerinde bulunan takyidatlardan mirasçıların bilgilendirileceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, intikal yapan her kişinin tapudaki hacizler dolayısı ile icra dosyasından da haberdar olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, dolayısı ile davalı tarafından bildirilen, davacıların veraset intikal tarihi olan 24.12.2018 tarihinin takipten ve hacizden haberdar olunan tarih olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacıların usulsüz tebliğ şikayetini ileri sürme haklarının bulunduğu ve şikayetin süresinde olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değil ise de; Mahkemece muris imzasına tebliğ edilen tebliğler yönünden usulsüz tebliğ şikayetine yönelik olarak, okur-yazar olmayan bir kişinin imza atamayacağı kabul edilemeyeceğinden mahkemenin tebligatın...
