İcra Müdürlüğünün 2020/14346 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 11/08/2020 olarak tespitine, borca itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu öğrenen borçlunun öğrenme tebliğinden itibaren 7 gün içinde hem icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmesi, hem de aynı 7 gün içinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ve ödeme emrini tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması gerektiği, borçlunun usulsüz tebliğe öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde başvurmuş ve fakat aynı 7 gün içinde icra dairesine ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde takibin kesinleşmiş sayılacağı , davacı borçlu aleyhine İstanbul 22....
Borçlunun kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğu ancak, borçlulara ödeme emri tebligatı dışında kıymet takdiri raporu tebligatı çıkarıldığı anlaşılmıştır. Borçluların şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporu tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince borçluların ödeme emrinden en geç kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği 27.08.2018 tarihinde haberdar olduğu kabul edilmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2022/6 ESAS 2022/192 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/36038 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine ilişkin yapılan tebligatın usule uygun olmadığını, tebliğ yapılan Elif Yılmaz isimli şahsı müvekkilinin tanımadığını, müvekkilinin ikamet ettiği adreste bu isimde birinin oturmadığını, tebligat mazbatasında bu kişinin kim olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığını, ödeme emri tebliğinin usule uygun olmadığını, bu nedenle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulsüz tebligatın iptaline, yetkiye, imzaya borca ve tüm fer'lerine itirazlarının...
İcra Müdürlüğünün 2020/5178 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliği işleminin usulsüz olduğunu, komşu, kapıcı ya da yöneticiye haber verilmediğini, davacının takipten 10/03/2021 tarihinde haberdar olduğunu, yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirerek usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacıya Tebligat Kanununu 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde, tebligat parçası üzerinde sadece ''örnek 7 ödeme emri ihtiva eder.'' ibaresinin yazılı olduğu, borcun sebebi olarak gösterilen kambiyo senedinin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, borçluya gönderilen ödeme emri tebligat parçası üzerinde ''örnek 7 ödeme emri ihtiva eder.'' ibaresinin yazılı olup, borcun sebebi olarak gösterilen takibe dayanak senedin borçluya tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlu şirketin “Nato Cad.Mutlu İşhanı No:38 Kat:3- 5 Kağıthane/İST.” adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının, adreste muhatap firmanın tespit edilmediği şerhi ile iade edildiği, borçlu şirketin adresinin ticaret sicil memurluğundan sorulduğu, ticaret sicilinde kayıtlı adresinin edilen adresle aynı olmadığı bu durumda ticaret sicil adresine çıkartılan ve iade gelen bir tebligat mazbatası olduğundan bu adrese ödeme emrini 35.maddeye göre tebliği TK'nun 35/4. maddesine göre usulüne uygun olmadığı anlaşılarak usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünce borçluya 01/03/2016 tarihinde ödeme emri tebliği yapıldığı, 04/03/2016 tarihinde borçlu tarafından alacaklı aleyhine Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesine ödeme emirinin usulsüz tebliği ve dayanak senedin teminat niteliği iddialarıyla şikayet ikame ettiği, anılan mahkemece 22/09/2016 gün ve 2016/146- 610 EK ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf olunduğu, Antalya BAM 12. HD . 30/12/2016 gün ve 2016/291- 290 EK ile yetkisizlik kararı kesinleşmeden ödeme emri tebligatı yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle Mersin 4....
Bu nedenle ödeme emri tebliği işlemi usulsüzdür. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Şikayetçinin bildirdiği öğrenme tarihi esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. O halde mahkemece, takibin borçlu tarafından bildirilen tarihten daha önce öğrenildiği yazılı belge ile ispat edilemediğinden şikayetin süresinde olduğu gözetilerek tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine karşı borçlu, icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirtip, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece borçlu asile Erdemli İcra Dairesinin 2019/2914 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin tebliği işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı kanaatine varıldığından; şikayetin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına ilişkindir. Erdemli İcra Dairesinin 2019/2914 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 03/10/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 18.199,48 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 07/10/2019 tarihinde TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
