sayılı Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 24. ve 25.maddeleri ile Medeni Kanunun 935. madde hükümleri uyarınca, tapuya yapılan tescil işleminin ve tapudaki bu kaydın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın çözümünün adli yargı yerinin görevine girdiği, davacı tarafından 29.3.1994 günlü parselasyon işleminin yok hükmünde olduğunun tesbiti istenilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 58.maddesi uyarınca delil tesbiti yapılabilmesi için uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yerlerine ait olması gerektiğinden bu yöndeki istemin incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/415 _ 2020/12 DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : KARAR Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kocasından aldığı ölüm aylığının asgari ücretin brütünden fazla olması nedeniyle, babasından aldığı ölüm aylığının iptal edilerek, yapılan ödemelerin yersiz ödeme olarak tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali için Bakırköy 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin Feshi İşleminin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin ve cezai şartın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2009 (pzt.)...
Dava, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik davaların düzeltme işlemi sonucu yüzölçümünde artış olan parsel veya parsellerin ... veya malikleri taraf gösterilerek açılacağına, Orman Yönetiminin her zaman ...’yı taraf göstererek düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının davalı kurumun basamak intibakı işleminin iptali yönündeki talebinin reddine, davacının basamak intibakı dolayısıyla kurum tarafından işleme dayalı olarak tahakkuk ettirilen gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Atatürk Şubesinde görevli Sedef Aktaşoğlu'na ulaştığını, yapılan görüşmede 2020001588154422 işlem numaralı ... işleminin iptali isteminin bildirildiğini, şube görevlisinin ise şube ekranının kapalı olduğunu, işlem yapılamayacağını, bu nedenle işlemin iptalinin ancak pazartesi günü (04.05.2020 tarihinde) mümkün olduğunu ve ... işleminin iptali istemli bir dilekçeyi mail vasıtası ile Şubeye göndermesi gerektiğini bildirdiğini, halbuki müvekkili şirket yetkilisi tarafından ısrarlı bir şekilde ... işleminin acilen iptalinin istenmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin yine 30.04.2020 tarihinde 0850 222 07 24 numaralı ......
Şti. vekili Avukat ... ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'te iş güvenliği ve sağlığı alanında faaliyetlerini yürütürken yetki aldığı il sınırlarını aştığı gereçesiyle, davalı Bakanlığa bağlı SGK personelince yapılan denetim sonucu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 22/ç bendi uyarınca yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alındığını beyanla, buna ilişkin idari işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Tarım Sigortalılığının iptalini ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptali ile SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan Tarım Sigortalılığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılmamasının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Somut davada, N...İcra Dairesi'nde başlatılan itirazın iptali davasına konu icra takibine yapılan yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmediği ve bu şekilde usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından bu dava yönünden verilen red kararı isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, itirazın iptali davası yönünden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, kurum işleminin iptali davası yönünden onanmasına, Ancak, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali davası yönünden BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğünce, ... tespiti sırasında hatalı yüzölçüm yazımı nedeniyle 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi gereğince re'sen, ... Köyü çalışma alanında bulunan tapuda davalı... ve arkadaşları adına kayıtlı 219 parsel sayılı 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 298.551,51 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., çekişmeli parsel hakkında yapılan düzeltme işleminin iptali ve parseldeki miktar artışının ... adına tescili istemi ile dava açmıştır....
