İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/415 _ 2020/12 DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : KARAR Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kocasından aldığı ölüm aylığının asgari ücretin brütünden fazla olması nedeniyle, babasından aldığı ölüm aylığının iptal edilerek, yapılan ödemelerin yersiz ödeme olarak tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali için Bakırköy 4....
Dava, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik davaların düzeltme işlemi sonucu yüzölçümünde artış olan parsel veya parsellerin ... veya malikleri taraf gösterilerek açılacağına, Orman Yönetiminin her zaman ...’yı taraf göstererek düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının davalı kurumun basamak intibakı işleminin iptali yönündeki talebinin reddine, davacının basamak intibakı dolayısıyla kurum tarafından işleme dayalı olarak tahakkuk ettirilen gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı; davalı şirkete ait bankada 25/03/2005-19/12/2013 tarihleri arasında çalıştığını, 1475 Sayılı Yasanın aradığı 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim doldurması şartlarını taşıdığı için ...Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak 18/12/2013 tarihinde sigorta süresinin 15 yıl, prim ödeme gün sayısının 3600 gün olduğuna ilişkin yazıyı aldığını ve bu yazıya istinaden Gebze 1....
Şti. vekili Avukat ... ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'te iş güvenliği ve sağlığı alanında faaliyetlerini yürütürken yetki aldığı il sınırlarını aştığı gereçesiyle, davalı Bakanlığa bağlı SGK personelince yapılan denetim sonucu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 22/ç bendi uyarınca yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alındığını beyanla, buna ilişkin idari işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının Tarım Sigortalılığının iptalini ve ... sigortalılığının devam ettiğini belirtir davalı Kurum işleminin iptali ile SSK'lı olarak 2006 yılında başlayan Tarım Sigortalılığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılmamasının tespitine,aksine kurum işleminin iptaline, davacının 30.10.2006 - 31/12/2010 tarihleri arası 2925 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
Atatürk Şubesinde görevli Sedef Aktaşoğlu'na ulaştığını, yapılan görüşmede 2020001588154422 işlem numaralı ... işleminin iptali isteminin bildirildiğini, şube görevlisinin ise şube ekranının kapalı olduğunu, işlem yapılamayacağını, bu nedenle işlemin iptalinin ancak pazartesi günü (04.05.2020 tarihinde) mümkün olduğunu ve ... işleminin iptali istemli bir dilekçeyi mail vasıtası ile Şubeye göndermesi gerektiğini bildirdiğini, halbuki müvekkili şirket yetkilisi tarafından ısrarlı bir şekilde ... işleminin acilen iptalinin istenmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin yine 30.04.2020 tarihinde 0850 222 07 24 numaralı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla ... Köyü çalışma alanında ve satın alma nedeniyle paylı olarak davacılar ... ve ... ile dava dışı ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 127 parsel sayılı 95000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 66055.84 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar ... ve ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla ... Köyü çalışma alanında ve satın alma nedeniyle paylı olarak davacılar ... ve ... ile dava dışı ... ve ... Öğe adına tapuda kayıtlı bulunan 127 parsel sayılı 95000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 66055.84 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar ... ve ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...'nin malvarlığını oluşturan 183 parsel sayılı taşınmazdaki payının yarıdan fazlasını davalıya bağışladığını, bağışlama işleminin saklı payları ihlal ettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağış işleminin yapıldığı günden itibaren davacı tarafından bilindiğini, davanın süresinde açılmadığını, bağış işleminin geçerli olduğunu, tenkis koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değer yönünden reddedilerek, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
